Ухвала суду № 103149677, 26.01.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 січня 2022 р. № 400/6536/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування припису від 25.05.2021 року № 22 і постанови від 03.06.2021 року № 20, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування припису від 25.05.2021 року № 22 і постанови від 03.06.2021 року № 20.

Ухвалою суду від 17.08.2021 року, судом на підставі положень ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви (з копією для учасників справи) із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків, за його наявності, або номер і серію паспорта, номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти представника позивача Лемле Н.В., яка підписала позовну заяву.

31.08.2021 року за вх. №20944 через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви разом із копією уточненого адміністративного позову для суду та відповідача.

Ухвалою від 02.09.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/6536/21 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 28.09.2021 року.

Судове засідання, призначене на 28.09.2021 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці відкладено на 20.10.2021 року.

08.10.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради надійов відзив на позовну заяву, в якому зазначив про пропущений позивачем строк на звернення до суду з вказаною позовною заявою. Зазначив, що 03.06.2021 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №20, якою на позивача накладено штраф у розмірі 6800 грн. Вказану постанову направлено відповідачем на адресу позивача, яку було вказано ОСОБА_1 у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 27.05.2019 року, та отримано позивачем 08.07.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Разом з тим, з позовною заявою до суду ОСОБА_1 звернулася лише 12 серпня 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку на звернення до суду.

Ухвалою суду від 20.10.2021 року, судом на підставі положень ч.13 ст.171 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

28.10.2021 року через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, мотивована тим, що оскаржувану постанову позивачем отримано не було. Згідно відправлення №5405803576759 вказана постанова була повернена за зворотньою адресою та 08.07.2021 року отримана саме представником відповідача.

Ухвалою від 02.11.2021 року суд витребував з Миколаївської дирекції АТ "Укрпошта" належним чином завірену інформацію про поштове відправлення №5405803576759, а саме чи було воно вручено адресату - ОСОБА_1 , із зазначенням дати вручення цього листа.

Ухвалою від 02.11.2021 року суд продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви до отримання судом витребуваних доказів від Миколаївської дирекції АТ "Укрпошта".

18.11.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адмінстративного суду від Миколаївської дирекції АТ "Укрпошта" надійшов лист, відповідно до якого повідомлено, що рекомендований лист №5405803576759 надійшов 07.06.2021 року до відділення поштового зв`язку Миколаїв-58 на адресу ОСОБА_1 , м. Миколаїв, 54058. З пояснення листоноші ВПЗ Миколаїв-58 у день надходження до ВПЗ було здійснено спробу вручення рекомендованого листа №5405803576759, проте з причини відсутності адресата, поштове відправлення не було вручене, за вказаною адресою було залишене повідомлення про надходження поштового відправлення, рекомендований лист переданий у зазначене ВПЗ для подальшого його вручення. Повторне повідомлення доставлене за вказаною адресою 10.06.2021 року. Вказано, що рекомендований лист №5405803576759 з рекомендованим повідомленням про вручення було повернено 07.07.2021р. за зворотною адресою через не запит.

18.11.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адмінстративного суду від Миколаївської дирекції АТ "Укрпошта" надійшов лист, відповідно до якого повідомлено, що рекомендований лист №5405803576759 надійшов 07.06.2021 року до відділення поштового зв`язку Миколаїв-58 на адресу ОСОБА_1 , м. Миколаїв, 54058. З пояснення листоноші ВПЗ Миколаїв-58 у день надходження до ВПЗ було здійснено спробу вручення рекомендованого листа №5405803576759, проте з причини відсутності адресата, поштове відправлення не було вручене, за вказаною адресою було залишене повідомлення про надходження поштового відправлення, рекомендований лист переданий у зазначене ВПЗ для подальшого його вручення. Повторне повідомлення доставлене за вказаною адресою 10.06.2021 року. Вказано, що рекомендований лист №5405803576759 з рекомендованим повідомленням про вручення було повернено 07.07.2021р. за зворотною адресою через не запит.

Ухвалою від 22.11.2021 року суд клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнив, визнав причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування припису від 25.05.2021 року № 22 і постанови від 03.06.2021 року № 20 поважними та поновити строк звернення до адміністративного суду з наведеним позовом, вирішив подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування припису від 25.05.2021 року № 22 і постанови від 03.06.2021 року № 20, проводити в порядку загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання на 08 грудня 2021 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 08.12.2021 року, відкладено на 19.01.2022 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 19.01.2022 року, відкладено на 26.01.2022 року.

Представники сторін в підготовче судове засідання, призначене на 26.01.2022 року, не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Ухвалою від 26.01.2022 року суд витребував з Миколаївської дирекції АТ "Укрпошта" належним чином завірену інформацію про поштове відправлення №5400307959441, а саме на яку адресу його було направлено, чи було воно вручено адресату - ОСОБА_1 , із зазначенням дати вручення цього листа.

Частиною 2 статті 173 КАС України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 1 статті 193 КАС України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги положення ч.4 ст.173 КАС України щодо строку підготовчого провадження у справі та те, що відповідно до ч.1 ст.193 КАС України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку, оскільки враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин у справі існує необхідність в отриманні від позивача додаткових доказів у справі для виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне продовжити шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №400/6536/21 на тридцять днів.

Керуючись статтями 120, 173, 180, 181, 205, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №400/6536/21 на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання по даній адміністративній справі на 16 лютого 2022 року на 11 год. 15 хв.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Г.В. Лебедєва