Рішення № 103149603, 26.01.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 р. справа № 400/6319/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛССТРОЙ", вул. Спаська, 1/1,Миколаїв,54001,вул. Спаська, 1/1,Миколаїв,54001

до відповідача:Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001, Херсонське шосе, 48/8,Миколаїв,54024

про:визнання дій протиправними; визнання протиправними та скасування постанови від 03.08.2021 № 20/340/22.02-13 і припису від 27.07.2021 № 59,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волсстрой» (далі - позивач) звернулось з позовом до Управління державного архітектурно – будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо призначення позапланової перевірки на об`єкті «Нове будівництво громадського-торгівельного центру по вул. Архітектора Старова, поблизу житлового будинку №6а в м. Миколаєві» згідно з наказом №175 від 05.07.2021 р. визнати протиправною та скасувати припис №59 від 27.07.2021 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; визнати протиправною та скасувати постанову №20/340/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.08.2021 р., якою на ТОВ «Волсстрой» накладено штраф у розмірі 71370 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки, оскільки лист, щ став підставою для її проведення не містить будь-яких посилань щодо порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, так само як і коло питань, що підлягають перевірці. Відтак, позивач правомірно скористався правом на відмову в допуску до перевірки .

Позовна заява залишалась без руху ухвалою від 11.08.2021 р.

Ухвалою від 28.008.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідач надав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки перевірку проведено відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а спірні приписи і постанова про накладення штрафу прийняті, на підставі висновків акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно – будівельного контролю. Порядок накладення штрафу відповідачем не порушено.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження (ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.)

Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

На підставі наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №175 від 05.07.2021 р. та листа Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради видано направлення на проведення позапланової перевірки на додержання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва «Нове будівництво громадського-торгівельного центру по вул. Архітектора Старова, поблизу житлового будинку №6а в м. Миколаєві».

06.07.2021 р. на юридичну адресу позивача (вул. Спаська, 1/1, Миколаїв) відповідачем направлено лист від 05.07.2021 р. №740/22.01-23-21/1 про здійснення у період з 14.07.2021 р. по 27.07.2021 р. позапланової перевірки, яка розпочнеться 14.07.2021 о 15 год.

19.07.2021 р. відповідачем було направлено лист на другу адресу позивача (вул. Набережна,132-А, Новоодеський район, Миколаївська область) щодо проведення перевірки, а також про проведення перевірки було повідомлено на телефонний номер директора 19.07.2021 р.

23.07.2021 р. за запитом позивача відповідачем на електронну адресу було надіслано копію направлення на проведення перевірки, листа, що став підставою для її проведення.

Позивач листом від 26.07.2021 р. відмовив відповідачу у проведенні перевірки через відсутність, на його думку, підстав для її проведення.

27.07.2021 р. відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно – будівельного контролю на об`єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та припис №59 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагається усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті шляхом допущення посадових осіб відповідача на об`єкт та надати документи для проведення переврки.

На підставі вищезазначених документів 03.08.2021 р. відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері мостобудівної діяльності №20/340/22.02-13, якою накладено на позивача штраф в сумі 71370 грн.

Відповідно до абз. 4 ст. 2 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до ст. 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі-Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, є подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.

Така ж, норма закріплена і в Законі України “Про регулювання містобудівної діяльності”.

Оскільки, підставою для проведення позапланової перевірки слугувало звернення, а саме лист Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради, в якому повідомлено про можливе порушення норм законодавства у сфері містобудівної діяльності та просило провести відповідну перевірку, що передбачено Порядком №553 та Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності”, то у відповідача були підстави для винесення наказу щодо призначення позапланової перевірки.

Суд відхиляє посилання позивача на відсутність у листі Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради вказівок, що товариством порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки зміст цього листа таке твердження спростовує, адже в ньому повідомлено про можливість порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, що і просив перевірити Департамент.

Таким чином, дії відповідача щодо призначення позапланової перевірки на об`єкті «Нове будівництво громадського-торгівельного центру по вул. Архітектора Старова, поблизу житлового будинку №6а в м. Миколаєві» згідно з наказом №175 від 05.07.2021 р.

Щодо правомірності спірних припису та постанови про накладення штрафу, суд зазначає наступне.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. А суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: в свою чергу допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт (п.11,14 Постанови №553).

Відповідач відповідно до п.11 постанови КМУ №553 від 23.05.2011, в зв`язку з відмовою суб`єкта містобудування, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки склав акт про недопущення посадових осіб для виконання покладених на них функцій.

Відповідач неодноразово листами, а також у телефонному режимі повідомляв позивача про проведення перевірки та необхідність надання документів, однак позивач відмовив у допуску до проведення перевірки, що підтверджується листом позивача а. с. 17) та не заперечується ним у позовній заяві.

Отже, позивач відповідно до постанови КМУ №553 від 23.05.2011 зобов`язаний був допустити перевіряючих до перевірки та надати їм відповідні документи.

Відповідач вжив всіх наданих йому, як суб`єкту владних повноважень заходів стосовно проведення позапланової перевірки з метою встановлення фактів порушення вимог чинного містобудівного законодавства

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи, відповідачем доведено належними та допустимими доказами правомірності та обґрунтованості оскаржуваних дій, припису та постанови, в свою чергу позивачем не доведено порушення відповідачем порядку проведення перевірки.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛССТРОЙ" (вул. Спаська, 1/1,Миколаїв,54001 32333011) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 41256954) про визнання дій протиправними; визнання протиправними та скасування постанови від 03.08.2021 № 20/340/22.02-13 і припису від 27.07.2021 № 59.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич