Ухвала суду № 103149579, 25.01.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 січня 2022 р. № 400/4732/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О.М., ознайомившись із матеріалами заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, та установлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до суду заяву, в якій просить:

1. Визнати протиправними дії/бездіяльність ГУ ПФУ України в Миколаївській області при виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі 400/4732/21 від 08.09.2021 в частині відмови у виплаті позивачу суми боргу по пенсії в сумі 226076,88 грн. про що зазначено у листі від 15.12.2021 16096-15359/11-02/8-1400/21.

2. Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області при виконанні рішення по справі 400/4732/21 виплатити позивачу заборгованість по пенсії, нараховану за період з 01.12.2019 по 31.12.2021 в сумі 226076,88 грн.

3. Встановити по справі судовий контроль та в порядку судового контролю за виконанням судового рішення і зобов`язати відповідача у строк 1 (один) місяць з дня набрання рішенням законної сили надати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви позивач посилається на невиконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року в адміністративній справі № 400/4732/21. Позивач зазначає, що ним отримано лист ПФУ від 15.12.2021 року, в якому зазначено, що питання виплати суми боргу за період з 01.12.2019 по 31.1.2021 в розмірі 226076,88 грн. нарахованої на виконання вказаного судового рішення буде вирішено після виділення сум на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду за вказаний період. Позивач вважає безпідставними такі посилання відповідача.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Рішенням від 08 вересня 2021 року у справі № 400/4732/21 Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив позовні вимоги позивача до відповідача, а саме: зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 р. на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області" про розмір грошового забезпечення від 17.05.2021 року №33/35-оп/Кр, виходячи з 56% грошового забезпечення, та з урахуванням раніше здійснених виплат.

Рішення суду набрало законної сили 10.11.2021 року.

Згідно з частинами першою та другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 5 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Згідно ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства (п. 20 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України).

Отже, фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення позивачем можливе лише за наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України.

Щодо вимог заяви, які заявлені в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду по справі № 802/1933/18-а від 21.11.2019 року.

Спірним питанням у справі було здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 р. на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області" про розмір грошового забезпечення від 17.05.2021 року №33/35-оп/Кр, виходячи з 56% грошового забезпечення. Тому відсутні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області при виконанні рішення по справі 400/4732/21 виплатити позивачу заборгованість по пенсії в сумі 226076,88 грн.

Керуючись статтями 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.М. Мельник