Ухвала суду № 103149220, 24.01.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2022 р. № 400/896/22

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомГромадської організації "Спільна Мета", вул. Сонячна, 1-б, офіс 41, м. Одеса, Одеська область, 65062,

доДепартаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної, вул. Адміральська, 21, м. Миколаїв, 54001,

проскасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації «Спільна мета» (далі – позивач) до Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (далі – відповідач) про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва забудови земельної ділянки в с. Коблеве, проспект Курортний, буд. 39, Коблівська територіальна громада, Миколаївський район, Миколаївська область /кадастровий номер 4820982200:09:000:0519/ від 23 жовтня 2020 року реєстраційний номер 105, видані Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації ТОВ «Пансіонат Чорноморець» нове будівництво спального корпусу № 2 та кафе на 350 місць.

Підставою позову позивач вказує те, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження не відповідають містобудівному законодавству, містобудівній документації, будівельним нормам, стандартам і правилам та порушують екологічні права позивача.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що остання не відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 КАС України, а саме: у позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві позивач зазначив, що «ГО «Спільна Мета» подано позов до самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав про скасування містобудівних умов та обмежень від 23.10.2020 року за № 103 /справа № 400/151/22/.»

Проте, це твердження позивача не відповідає дійсності. Предметом позову у цій справі є Містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва з реєстраційним номером MU01:6242-0458-4989-6930, а у справі № 400/151/22 з іншими із реєстраційним номером, а саме: MU01:6215-2589-1062-3004. Крім цього, у справі № 400/896/22 позивач оскаржує будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером 4820982200:09:000:0519, а у справі № 400/151/22 – на земельній ділянці з кадастровим номером 4820982200:09:000:0201.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України, оскільки у ній не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, позивачу належить подати до суду позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 КАС України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали. Відповідно до частини першої статті 161 КАС України позивачу також належить подати до суду копію позовної заяви в новій редакції для направлення відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 161, 169, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Громадської організації "Спільна Мета" без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно пункту 1 до частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук