Ухвала суду № 103148806, 20.01.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 січня 2022 р. справа № 400/6188/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув заяву про роз`яснення рішення в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 13.05.2021 № 236/03.04-п; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, визнано протиправним та скасовано рішення від 13.05.2021 р. №236/03.04-п; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” на пенсію державного службовця відповідно до Закону України “Про державну службу” №889 від 10.12.2015 р. з 12 травня 2021 року.

06.01.2022 р. від позивачки надійшла заява про роз`яснення рішення суду, в якому просить суд надати роз`яснення щодо обов`язкового використання довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.

В обґрунтування свого клопотання позивачка зазначила, що відповідачем на виконання рішення у даній справі її переведено на пенсію державного службовця, однак при нарахуванні пенсії відповідач не врахував довідки про складові заробітної плати, що призвело до зменшення розміру її пенсії.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Враховуючи, що судове рішення у справі було ухвалено в спрощеному позовному провадженні і відсутня необхідність заслухати заявника, суд вирішує заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

Так, з аналізу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зауважує, що роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

При цьому, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В заяві про роз`яснення рішення суду позивачка просить роз`яснити рішення з тих підстав, що вона не погоджується з тим, що пенсійним органом при призначенні пенсії не було враховано довідки про заробітну плату та розміром призначеної пенсії.

Отже, виходячи з аналізу поданої позивачкою заяви, суд приходить до висновку, що остання не погоджується з тими діями пенсійного органу, які відбулись на теперішній час, тобто вже після прийняття судом рішення у даній справі, та набрання ним законної сили.

Суд, з огляду на вказані представником позивача обставинами зазначає, що не може змінювати судове рішення, яке було прийнято в межах позовних вимог, заявлених позивачем при розгляді справи. Рішення у справі №400/6188/21 прийняте у межах заявлених позовних вимог, та з мотивувальної та резолютивної частин вказаного рішення, вбачається, що вони викладені чітко і зрозуміло, будь-яких неясностей чи можливості їх подвійного трактування не передбачає, тому заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає за необхіне роз`яснити позивачці, що вона не позбавлена права звернутись до суду з відповідним позовом про оскарження дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 254, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 р. в адміністративній справі №400/6188/21.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Є.В. Марич