Ухвала суду № 103148796, 20.01.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2022 р. № 400/723/22

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Величко А.В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001, провизнання протиправними та скасування наказів від 17.12.2021 № 1972, від 29.12.2021 № 868 о/с № 382 о/с; поновлення на посаді з 29.12.2021; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення грошового забезпечення на посаді,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів від 17.12.2021 № 1972, від 29.12.2021 № 868 о/с № 382 о/с; поновлення на посаді з 29.12.2021; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення грошового забезпечення на посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами частин 4, 5 статті 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Позивачем в порушення вказаних вимог до позовної заяви надано копії письмових доказів, що не завірені належним чином, а саме: не містять відміток "копія", "з оригіналом згідно", дати здійснення завірення копії, підпису та ПІБ особи, яка завірила вказані копії.

Також, суд зазначає, що позивач, просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Миколаївській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника РПСП ОП Миколаїв" від 17.12.2021 №1972, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; 2) визнати протиправним та скасувати наказу ГУ НП в Миколаївській області "По особовому складу" від 29.12.2021 №868 о/с №382 о/с; 3) поновити позивача на службі в поліції на посаді заступника командира взводу №1 роти патрульної поліції особливого призначення "Миколаїв" з 29.12.2021; 4) стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.12.2021 по дату винесення судового рішення; 5) стягнути з відповідача недоотриману виплату (утримання) грошового забезпечення на посаді заступника командира взводу №1 роти патрульної поліції особливого призначення "Миколаїв" ГУ НП в Миколаївській області за робочі дні з 01.11.2021 по 05.11.2021, з 08.11.2021 по 12.11.2021, з 15.11.2021 по 19.11.2021, з 22.11.2021 по 25.11.2021.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4. ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем до позовної заяви додано копію одного аркуша трудової книжки, копію Наказу від 29.12.2021 №868 о/с, копію наказу від 17.12.2021 №1972.

Позивачем не додано до позовної заяви копії оскаржуваного ним наказу від 29.12.2021 №382 о/с, будь-яких пояснень з приводу зазначеного наказу чи доказів його існування.

Також суд зазначає, що згідно з ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позовної заяви фізичною особою ставка судового збору позовних вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто, вимоги про визнання протиправними дій, скасування рішення та наказу не є вимогами, при пред`явленні яких позивач звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до постанови Верховного Суду в справі № 728/2955/18 від 10 січня 2019 року, починаючи з 01 вересня 2015 року позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Тобто, Верховний Суд прийшов до висновку, що п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначено вимоги, які випливають з норм трудового законодавства, які не підлягають оплаті судовим збором при зверненні до суду.

Позовна заява містить дві позовні вимоги немайнового характеру, за які позивач має сплатити судовий збір по 992,40 грн. (в сумі 1984,80 грн.), а саме: - визнати протиправними та скасувати накази №1972 від 17.12.2021 та №868 о/с від 29.12.2021.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому позивачу необхідно усунути вказаний недолік позовної заяви шляхом надання суду завірених належним чином копій документів, доданих до позовної заяви та примірника завірених належним чином копій документів, доданих до позовної заяви для відповідача; копію оскаржуваного наказу від 29.12.2021 №382 о/с; оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1984,80 грн., або доказів звільнення від оплати судового збору у встановленому Законом порядку.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя А.В. Величко