Ухвала суду № 103148730, 20.01.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2022 р. справа № 400/582/22

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дiї відповідача щодо скасування рішення Миколаївського окружного адмiнiстративного суду у справi № 400/2396/19, а саме пункт 2: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській областi ( вул. Морехiдна, 1, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 13844159) перерахувати та виплатити пенсiю ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 ) з 01.01.2018 року, виходячи з розмiру 86% від вiдповiдних сум грошового забезпечення";

2) визнати протиправними дiї відповідача щодо проведення виплати пенсії на пiдставi довiдки № 9/1/5468 від 14.06.2021 року, яка видана Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної пiдтримки з 01.04.2019 року з обмеженням максимального розмiру;

3) зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити перераховану пенсiю, починаючи з 01.04.2019 року, виходячи з розмiру 86% від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням основних та щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премії, згiдно довiдки № 9/1/5468 Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної пiдтримки вiл 14.06.2021 року;

4) зобов`язати відповідача виплачувати перераховану основну пенсiю, починаючи з 01.04.2019 року без обмеження її максимальним розмiром з урахуванням проведених виплат;

5) зобов`язати відповідача провести доплату рiзницi в пенсії мiж нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.04.2019 року по день проведення доплати (ч. 2 ст. 55 Закону України № 2262-ХІІ).

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду з позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

В абзаці першому позовних вимог, позивач просить визнати протиправними дiї відповідача щодо скасування рішення Миколаївського окружного адмiнiстративного суду у справi № 400/2396/19, а саме пункту 2 рішення.

Як вбачається з матеріалів позову, фактично відповідачем обмежено розмір пенсії позивача з 86% до 70% грошового забезпечення.

Суд звертає увагу позивача, що відповідач не наділений повноваженнями скасовувати рішення суду.

Відтак, таке формулювання вимоги як визнання протиправними дiй відповідача щодо скасування рішення Миколаївського окружного адмiнiстративного суду у справi № 400/2396/19, а саме пункту 2 рішення, не відповідає жодному способу захисту, що передбачені ч. 1 ст. 5 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, позивачу необхідно уточнити абзац перший позовних вимог та привести вимогу у відповідність п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України шляхом обрання належного способу судового захисту порушеного права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву (для суду та відповідача), в якій уточнити абзац перший позовних вимог та привести вимогу у відповідність п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України шляхом обрання належного способу судового захисту порушеного права.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз