Ухвала суду № 103148638, 17.01.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

17 січня 2022 р. № 400/11695/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до :Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001, про:визнання протиправним та скасування наказу від 02.11.2021 року № 80-о; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.11.2021 року,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами: 1) визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 02.11.2021 №80-о про виконання постанови суду; 2) поновити ОСОБА_1 на роботі – на посаді заступника начальника ДПІ – начальника відділу електронних сервісів Інгульської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївської області; 3) стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02.11.2021 по дату винесення судового рішення.

ОСОБА_1 свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що працювала в органах державної податкової служби з 01.04.2004. З 16.09.2020 перебувала на посаді заступника начальника ДПІ – начальника відділу електронних сервісів Інгульської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області. Наказом голови комісії з ліквідації ГУ ДПС у Миколаївській області від 26.02.2021 року №57-о прийнято рішення про звільнення позивача з першого робочого дня, наступного за днем закінчення тимчасової непрацездатності відповідно до пп.11 ч.1,5 статті 87 Закону України «Про державну службу». Наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 11.01.2021 №11-о прийнято рішення про припинення державної служби позивача та звільнення з посади заступника начальника ДПІ - начальника відділу електронних сервісів Інгульської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області відповідно пп.11 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» з 26.02.2021 року. Позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним та таким що підлягає скасуванню, оскільки при попередженні про звільнення у зв`язку з ліквідацією державного органу їй не пропонувалась інша посада в новоствореному органі ГУ ДПС у Миколаївській області, який є правонаступником відповідача. Позивачка не погодилась з цим наказом, оскаржила його в судовому порядку. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 її позов було задоволено, наказ про звільнення скасований, поновлено на посаді. Разом з тим, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 по справі №400/1781/21 зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалене інше про відмову в задоволенні позову. На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду ГУ ДПС у Миколаївській області видано наказ №80-о від 02.11.2021 «Про виконання постанови суду».

Позивачка вважає, що під час ухвалення відповідачем зазначеного наказу, не дотримані її права на переведення на іншу посаду, оскільки інша робота відповідачем за відповідною професією та спеціалізацією не пропонувалась.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 була призначена на посаду заступника начальника ДПІ - начальника відділу електронних сервісів Інгульської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком.

На виконання цієї постанови Державна податкова служба України видала наказ від 08.10.2020 року №556 «Про ліквідацію територіальних органів ДПС», яким наказано ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком. Цим наказом затверджено список голів комісій з ліквідації територіальних органів ДПС України.

10.12.2020 року головою комісії з ліквідації ГУ ДПС у Миколаївській області Квашою В. вручено позивачці попередження про наступне звільнення, яким повідомлено про те, що відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» позивач підлягає звільненню не раніше ніж 30 календарних днів з моменту ознайомлення з цим попередженням.

26.02.2021 року Головою комісії з ліквідації ГУ ДПС у Миколаївській області прийнятий наказ №57-о, яким прийнято рішення про припинення державної служби та звільнено ОСОБА_1 першого робочого дня, наступного за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеного у документі про тимчасову непрацездатність, з посади заступника начальника ДПІ - начальника відділу електронних сервісів Інгульської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області з виплатою вихідної допомоги відповідно до частини 4 статті 87 Закону України «Про державну службу».

ОСОБА_1 оскаржила зазначений наказ в судовому порядку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/1781/21 від 29.06.2021, позов ОСОБА_1 було задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 26.02.2021 року №57-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ДПІ - начальника відділу електронних сервісів Інгульської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області (ідентифікаційний код 43144729) з 26.02.2021 року. Стягнуто з Головного управління ДПС у Миколаївській області (ідентифікаційний код 43144729) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 113 352, 70 грн.

При цьому, підставами ухвалення такого рішення стало те, що суд дійшов висновку, про фактично не було ліквідації органу, з якого звільнено позивачку, а проведено його реорганізацію. Кількість працівників у ГУ ДПС в Миколаївській області (код ЄДРПОУ ВП 44104027) внаслідок реорганізації не зменшилась, що не заперечується відповідачами. Отже, як з`ясовано судом, за результатами реорганізації Головного управління ДПС в Миколаївській області скорочення чисельності і штату працівників не відбулося. При цьому, ОСОБА_1 не було запропоновано будь-якої посади в реорганізованому органі.

29.09.2021 постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника ДПІ - начальника відділу електронних сервісів Інгульської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області, зазначені у наказі Головного управління ДПС у Миколаївській області від 26.02.2021 року №57-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 " та вказати підставою для звільнення - реорганізацію державного органу та п.1 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу".

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Мотивами ухвалення такого рішення судом апеляційної інстанції стало те, що суд дійшов висновку, що підстава припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення на момент прийняття оспорюваного наказу свідчить, що суб`єкт призначення не зобов`язаний був пропонувати позивачу іншу рівноцінну посаду державної служби, а в разі відсутності такої - іншу роботу (посаду державної служби) у цьому державному органі.

Апеляційний суд вказав, що на момент попередження та звільнення позивачки з займаної посади оскаржуваним наказом від 26.02.2021 року №57-о, крім того, законодавством, яке регулювало порядок звільнення позивачки із займаної посади, не передбачалося врахування переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці та/або ліквідації, також не передбачалось застосування ч. 2 ст. 40 КЗпП України, відповідно до якої звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Апеляційний суд зазначив, що навіть переведення більшості працівників ліквідованого органу у новостворену податкову установу, не є беззаперечним доказом поводження з особами у різний спосіб у відносно схожих ситуаціях, так як за вимогами статті 87 Закону № 889-VIIІ пропонування іншої рівноцінної посади державної служби є правом, а не обов`язком роботодавця, а тому звільнення державного службовця без пропонування йому вакантної посади державної служби, якщо така наявна, не можна вважати порушенням законодавства про державну службу.

Сам факт звільнення ОСОБА_1 апеляційний суд визнав правомірним.

02.11.2021 Головним управління ДПС у Миколаївській області видано наказ №80-о «Про виконання постанови суду», яким на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №400/1781/21, вирішив – скасувати наказ ГУ ДПС у Миколаївській області від 13.07.2021 №72-о «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 »; внести зміни до констатуючої частини наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 26.02.2021 №57-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 26 лютого 2021 року», а саме слово «ліквідацією» замінити на «реорганізацією», цифри 1-1» замінити на « 1».

23.11.2021 ОСОБА_1 подала вже позов про оскарження наказу №80-о від 02.11.2021 та про поновлення на роботі.

25.11.2021 ухвалою суду за цим позовом відкрито провадження у адміністративній справі №400/11695/21.

Разом з тим, відповідно п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

У цьому випадку, провадження у справі було відкрито помилково, оскільки спір про правомірність звільнення ОСОБА_1 з посади та можливість її поновлення на посаді вирішено постановою ПААС від 29.09.2021 у справі №400/1781/21.

Апеляційним судом надано оцінку аргументам позивачки щодо порушення її прав фактом не пропонування інших посад за професією та спеціалізацією. Апеляційним судом зазначений аргумент визнано необґрунтованим, а звільнення позивачки правомірним, у зв`язку з чим судом відмовлено у задоволенні позову.

Таким чином, розгляд повторного позову ОСОБА_1 є неможливим, оскільки спір по суті вже вирішений іншою постановою.

Видання ГУ ДПС у Миколаївській області наказу №80-о від 02.11.2021 було зроблено на виконання рішення саме постанови апеляційного суду.

Якщо ж позивачка не згодна з тим, як відповідач (боржник) виконав постанову ПААС від 29.09.2021, в тій частині в якій було задоволено позов, то у такому випадку, відповідно до правової позиції, висловленої у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 816/2016/17 та 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

При розгляді позовних вимог позивача стосовно не виконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження. Враховуючи наведене, спірні правовідносини, які стосуються не виконання рішення суду не можуть бути публічно-правовими, оскільки такий спір не може бути вирішений в жодній юрисдикції.

Позивачка вправі звернутися в межах справи №400/1781/21 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, якщо вважає, що наказ №80-о від 02.11.2021 не відповідає сенсу в частині задоволення позову у постанові ПААС від 29.09.2021.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження по справі № 400/11695/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 02.11.2021 року № 80-о; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.11.2021 року.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко