Ухвала суду № 103148627, 17.01.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

17 січня 2022 р. № 400/348/22

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомРадсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. Миру, 5, с. Радісний Сад, Миколаївський район, Миколаївська область, 57160,

доВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056,

провизнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов від 20.12.2021р у ВП 67603722, від 22.11.2021р.№67603722, вимогу від 20.12.2021р. №67603722, зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

Позивач, Радсадівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області , звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з наступними вимогами:

1. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашенко Сергія Сергійовича щодо винесення постанови від 20.12.2021 року у виконавчому провадженні № 67603722 про накладення штрафу у розмірі 5100 гривень.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 20.12.2021 року у виконавчому провадженні № 67603722 про накладення штрафу у розмірі 5100 гривень.

3. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашенко Сергія Сергійовича щодо винесення вимоги державного виконавця від 20.12.2021 року у виконавчому провадженні № 67603722.

4. Визнати протиправною та скасувати вимогу державного виконавця від 20.12.2021 року у виконавчому провадженні № 67603722.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову від 22.11.2021 року у виконавчому провадженні № 67603722 про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000 гривень.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову від 22.11.2021 року у виконавчому провадженні № 67603722 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 200 гривень.

7. Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашенко Сергія Сергійовича закінчити виконавче провадження № 67603722 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Подана квитанція від 11.01.2022 про сплату судового збору у сумі 2481,00 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору з огляду на наступне.

Позивачем заявлено вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру (за яку сплачено судовий збір).

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Верховний Суд у постанові від 12.11.2019 року у справі № 640/21330/18 дійшов наступного висновку, що системний аналіз частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір", частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

З урахуванням висновків Верховного Суду, позивачем заявлено позовну вимогу з вимоги майнового характеру на загальну суму 29300,00 грн. та 2 вимоги немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову: немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким, сума судового збору за заявлені позовні вимоги становить 7443,00 грн.

Тому позивачу слід надати докази сплати судового збору за заявлені вимоги немайнового характеру у сумі 4962,00 грн.

Судовий збір сплачується на реквізити: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м. Миколаїв/22030101; код отримувача: 37992030; рахунок отримувача: UA838999980313191206084014478; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів:22030101; відомча ознака: “ 84” Окружні адміністративні суди; найменування збору: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до (ПІБ чи назва установи, організації відповідача) установи, організації позивача) до (ПІБ чи назва установи, організації відповідача).

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом подання суду доказів сплати судового збору у сумі 4962,00 грн., сплаченого на реквізити: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м. Миколаїв/22030101; код отримувача: 37992030; рахунок отримувача: UA838999980313191206084014478; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів:22030101; відомча ознака: “ 84” Окружні адміністративні суди; найменування збору: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до (ПІБ чи назва установи, організації відповідача) установи, організації позивача) до (ПІБ чи назва установи, організації відповідача).

3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко