Ухвала суду № 103147042, 01.02.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/17280/21

У Х В А Л А

з питань відводу

01 лютого 2022 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Фіш», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе «Тістечко», ОСОБА_7 , Приватного підприємства «Селітан», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради.

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду 08.10.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Фіш», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе «Тістечко», ОСОБА_7 , Приватного підприємства «Селітан», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 26.03.2021 року № 218 "Про оголошення та проведення Всеукраїнського архітектурного конкурсу на кращу проектну пропозицію розвитку території між АДРЕСА_1 , прилеглої до Привокзального ринку у м. Львові"».

Ухвалою суду від 13.11.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі відповідно до статті 262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Через канцелярію суду 19.01.2022 від позивачки, ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Коморного О.І. Заява обґрунтована тим, що суддею Коморного О.І. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі відповідно до статті 262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Позивачка має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи, оскільки вважає, що справа становить значний суспільний інтерес, так як йдеться про реконструкцію частини міста та розгляд даної справи необхідно проводити в судовому засіданні, щоб заслухати пояснення сторін та зрозуміти зміст порушеного права.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, суд розглядає заяву про відвід в перший робочий день 01.02.2022.

Суд дослідив матеріали справи, доводи заявника та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав:

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як підставу для відводу позивач вказує на постановлення судом ухвали про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, яка мотивована незгодою одного з позивачів з процесуальним рішенням судді Коморного О.І., вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначатися у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд -

постановив:

1. Заяву позивача про відвід судді Коморного О.І. визнати необґрунтованою.

2. Передати справу № 380/17280/21 для визначення судді у порядку встановленому ч.1 ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Коморний О.І.