Ухвала суду № 103146344, 27.01.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/1280/21

У Х В А Л А

27 січня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Малісевич М.В.

за участю:

представника заявника (позивача) – не прибув

представника відповідачів – Павліш О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансавто+" до Головного управління ДПС у Львівській області, ДПС України про визнання протиправними рішень та зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансавто+" задоволено повністю - визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 13.10.2020 №2032075/40033707 про відмову в реєстрації податкової накладної №150 від 24.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.; від 13.10.2020 №2032074/40033707 про відмову в реєстрації податкової накладної №152 від 24.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 13.10.2020 №2032068/40033707 про відмову в реєстрації податкової накладної №139 від 22.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 13.10.2020 №2032069/40033707 про відмову в реєстрації податкової накладної №136 від 22.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 13.10.2020 №2032070/40033707 про відмову в реєстрації податкової накладної №193 від 21.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 13.10.2020 №2032071/40033707 про відмову в реєстрації податкової накладної №128 від 21.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 13.10.2020 №2032072/40033707 про відмову в реєстрації податкової накладної №129 від 21.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 13.10.2020 №2032073/40033707 про відмову в реєстрації податкової накладної №130 від 21.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 15.09.2020 №1932383/40033707 про відмову в реєстрації податкової накладної №89 від 16.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 13.10.2020 №2033042/40033707 про відмову в реєстрації податкової накладної №109 від 17.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 15.10.2020 №2037272/40033707 про відмову в реєстрації податкової накладної №119 від 20.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 15.09.2020 №1933840/40033707 про відмову в реєстрації податкової накладної №135 від 22.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №150 від 24.07.2020 року; №152 від 24.07.2020 року; №139 від 22.07.2020 року; №136 від 22.07.2020 року; №193 від 21.07.2020 року; №128 від 21.07.2020 року;№129 від 21.07.2020 року; №130 від 21.07.2020 року; №89 від 16.07.2020 року; №109 від 17.07.2020 року; №119 від 20.07.2020 року;т№135 від 22.07.2020 року; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансавто+" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 13620 (тринадцять тисяч шістсот двадцять) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області та 13620 (тринадцять тисяч шістсот двадцять) грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без змін, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №380/1280/21 без змін.

29 грудня 2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансавто+" надійшла заява від 28.12.2021 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. В обґрунтування вище вказаної заяви вказує, що відповідачем не виконано рішення суду від 12 квітня 2021 року та Державною податковою службою України в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровано податкову накладну №150 від 24.07.2020 року; №152 від 24.07.2020 року; №139 від 22.07.2020 року; №136 від 22.07.2020 року; №193 від 21.07.2020 року; №128 від 21.07.2020 року;№129 від 21.07.2020 року; №130 від 21.07.2020 року; №89 від 16.07.2020 року; №109 від 17.07.2020 року; №119 від 20.07.2020 року;т№135 від 22.07.2020 року. Також представник позивача вказує, що з метою з`ясування відомостей щодо причин невиконання вищевказаного судового рішення та зазначення орієнтовних строків виконання судового рішення звертався до Державної податкової служби України з адвокатським запитом. У відповідь на такий запит, як зазначає представник позивача, відповіді не надано, що, на переконання представника позивача, підтверджує ухилення та умисне невиконання відповідачем рішення суду. Відтак, необхідність звернення до суду в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлена невиконанням рішення.

25 січня 2022 року на адресу суду від представника Державної податкової служби України надійшли письмові пояснення заперечення на заяву про встановлення судового контролю. У поясненнях зазначено, що позивач не надав суду доказів ймовірного уникнення чи зволікання ДПС України виконання даного судового рішення в частині здійснення реєстрації податкових накладних в ЄРПН при наявності у ДПС України рішення, що набрало законної сили.

В судове засідання прибув представник відповідача, який щодо задоволення заяви позивача не заперечував, просив надати місяць для виконання рішення суду.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

При вирішенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд..

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Норми КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1статті 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Дослідивши та проаналізувавши зміст поданих представником позивача разом із заявою від 28.12.2021 року доказів, суд встановив відсутність відомостей про вжиття Державною податковою службою України заходів щодо реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року в частині вчинення зобов`язальних дій наразі не виконано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт про виконання рішення суду від 12 квітня 2021 року у справі №380/1280/21 в частині абзацу третього резолютивної частини такого судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що тривале невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, є підставою для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. При цьому суд враховує, що оскільки положенням ч. 1 ст. 382 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом тридцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансавто+" про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №380/1280/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансавто+" до Головного управління ДПС у Львівській області, ДПС України про визнання протиправними рішень та зобов`язання до вчинення дій - задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №380/1280/21.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та Державній податковій службі України для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.01.2022 року.

Суддя Кухар Н.А.