Ухвала суду № 103145809, 25.01.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/13078/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М., розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної служби геології та надр України до Дочірнього підприємства «Темп» Товариства з обмеженою відповідальністю «Цеглинка - М» про анулювання спеціального дозволу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної служби геології та надр України до Дочірнього підприємства «Темп» Товариства з обмеженою відповідальністю «Цеглинка - М», у якій просить суд:

припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4970 від 16.04.2009 року, наданого Дочірньому підприємству «Темп» Товариства з обмеженою відповідальністю «Цеглинка - М».

Ухвалою суду від 09.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішено розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін..

Ухвалою суду від 18.10.2021 ухвалено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Так, у судове засідання, призначене на 25.11.2021 позивач не забезпечив явку уповноваженого представника. Матеріалами справи підтверджується, зокрема, судовою повісткою, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Жодних заяв про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд з`ясував, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте у засідання суду без поважних на те причин не прибув та не забезпечив явку уповноваженого представника у зв`язку з чим судом відкладено розгляд справи на 09.12.2021.

У судове засідання, призначене на 09.12.2021 позивач повторно не забезпечив явку представника, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату судового засідання.

На день розгляду справи позивач не надав суду документів в обґрунтування поважності причин його неприбуття уповноваженого представника у вказані вище засідання суду.

У судове засідання, призначене на 28.12. 2021 позивач повторно не забезпечив явку уповноваженого представника. Матеріалами справи підтверджується, зокрема, судовою повісткою, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Жодних заяв про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд з`ясував, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте у засідання суду без поважних на те причин не прибув та не забезпечив явку уповноваженого представника.

У судове засідання, призначене на 25.01.2022 позивач повторно не забезпечив явку представника, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату судового засідання через особистий електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки.

Враховуючи неодноразову неявку позивача в судове засідання, судом поставлено на обговорення питання щодо залишення даного позову без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

В силу п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача/представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання/підготовче засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача/представника позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що позивач у судове засідання у черговий раз не прибув і не забезпечив явку уповноваженого представника (зокрема, прослідковується повторність), не повідомив суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у відсутності представника суду не надав, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання стороною додаткових обґрунтованих пояснень по суті спору, а тому суд вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення у судовому порядку поданого позову та небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 240,242-246, 255, 293, 295, КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057,ЄДРПОУ 37536031) до Дочірнього підприємства «Темп» Товариства з обмеженою відповідальністю «Цеглинка - М»( ЄДРПОУ 30441504,82300, м. Борислав, Львівська обл., вул. Є. Петлюри,46-а) про анулювання спеціального дозволу – залишити без розгляду.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно статті 256 КАС України, негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.М. Брильовський