Ухвала суду № 103145669, 24.01.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/23801/21

У Х В А Л А

24 січня 2022 року Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , журналіст інформаційної агенції "Журналісти проти корупції до Львівської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 , журналіст інформаційної агенції "Журналісти проти корупції" (79025, м. Львів, вул. Папоротна, 13/8) з позовом до Львівської районної державної адміністрації (80400, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності,27) про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. Вказаною ухвалою запропоновано усунути недоліки шляхом сплати судового збору.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , журналіст інформаційної агенції "Журналісти проти корупції" до Львівської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання до вчинення дій повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Позивач, ОСОБА_1 , на адресу суду надіслав заяву про відвід судді Кухар Н.А. (вх. №6021 від 21.01.2022 року), яка мотивована очевидною упередженістю та необ`єктивністю судді при винесенні ухвали суду від 14 грудня 2021 року.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, з аналізу вказаних вимог законодавства вбачається, що приписами статей 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано строк подання заяви про відвід судді та установлено, що відвід судді може бути заявлений у десятиденний строк, що обчислюється з дня отримання учасником ухвали про відкриття провадження, але до початку підготовчого або першого судового засідання.

Вказаними вище нормами законодавства не передбачено порядок заявлення відводу судді після повернення позовної заяви позивачу.

Відтак, заява про відвід судді є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що згідно ч. 4 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги наведене, заява про відвід судді Кухар Н.А. підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 39, 40, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Кухар Н.А. повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кухар Н.А.