Ухвала суду № 103144821, 19.01.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/1246/22

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

19 січня 2022 року

м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих,-

УСТАНОВИВ:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих. Разом із позовною заявою надійшла заява позивача про забезпечення позову в якій просить:

- Застосувати захід забезпечення позову арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1910 від 15.04.2019) про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих.

- Зупинити дію рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, що оформлене протоколом від 03 грудня 2021 року, в частині скасування висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 04.10.2021 №42, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса).

- Зупинити дію зобов`язання/доручення Міністерства юстиції України від 12Л2.2021 №122964/21.1/32-21 Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань, викладених, у зверненні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іспанський-1» від 21.07.2021 б/н.

- До набрання законної сили рішенням адміністративного суду у цій справі, заборонити посадовим особам Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проводити позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , що призначена у період із 01.02.2022 до 07.02.2022, з питань викладених у зверненні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іспанський- 1» від 21.07.2021 б/н, яка вчиняється на виконання оскаржуваного рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, що оформлене протоколом від 03 грудня 2021 року, в частині скасування: висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 04.10.2021 №42, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса).

- Встановити дію заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням адміністративного суду у цій справі.

Заява обгрунтована тим, що 30.12.2021 на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшов лист Міністерства юстиції України № 122814/21.1/33-21 від 13.12.2021, яким повідомлено, що 03.12.2021 відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, до порядку денного якого включено питання стосовно розгляду пропозиції щодо встановлення відповідності вимогам законодавства висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 04 10.2021 № 42. складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства, юстиції (м. Одеса).

Комісією прийнято рішення скасувати висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 04.10.2021 № 42, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), як такі, що не відповідають вимогам законодавства, з підстав викладених у пропозиції щодо встановлення відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 04.10.2021 № 42 вимогам законодавства.

Державним органом з питань банкрутства зобов`язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань, викладених у зверненні ОСББ «Іспанський-1» від 21.07.2021 б/н, скерованих Одеською обласною адміністрацією та Офісом Президента України, що фактично є рішенням про повторну перевірку тих самих обставин із тих же підстав.

Заявник вважає, що рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих є протиправним, прийняте із грубими порушеннями порядку проведення засідань Комісії та підлягає скасуванню.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується наступним.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про забезпечення позову прийнята до розгляду суддею Сацьким Р.В.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина друга ст. 154 КАС України - суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Тобто, розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні здійснюється виключно у разі якщо матеріали адміністративної справи та заяви про забезпечення позову перешкоджають можливості об`єктивного розгляду заяви без участі сторін.

Проте, в даному випадку, суд дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву про забезпечення позову вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд звертає увагу, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006).

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та наявні у справі матеріали, суд вказує, що наразі останнім не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась.

Згідно з поданою заявою про забезпечення позову, позивач просить суд забезпечити позов, шляхом зупиненням дії рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, що оформлене протоколом від 03 грудня 2021 року, в частині скасування висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 04.10.2021 №42 та зупинити дії зобов`язання/доручення Міністерства юстиції України від 12Л2.2021 №122964/21.1/32-21 Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань, викладених, у зверненні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іспанський-1» від 21.07.2021 б/н, не зазначаючи чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття такого заходу.

Крім того, за результатами огляду наявних матеріалів справи суд дійшов висновку, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваного рішення суб`єктів владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Інших доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення позивачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-157, 241, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №280/1246/22.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.М.Сакалош