Рішення № 103143980, 14.01.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року

справа №380/14450/21

провадження № П/380/14647/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження, без виклику сторін та проведення судового засідання) адміністративну справу за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 (далі – ФОП ОСОБА_1 , позивач) 31.08.2021 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі – ГУ ДПС у Львівській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі – ДПС України, відповідач-2), з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №2808840/2922415232 від 29.06.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити податкову накладну №2 від 10.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 , датою її подання платником податків на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач здійснює підприємницьку діяльність з неспеціалізованої оптової торгівлі. 12.07.2019 ТОВ «СМО Україна» та ФОП ОСОБА_1 уклали договір поставки №120719/7, за яким позивачем придбавались товари, вказані у спірній податковій накладній. 03.01.2020 позивач уклав договір поставки з ПП «Промінстал», за фактом отримання 100% передоплати за товар (перша подія), платник податків склав та подав на реєстрацію податкову накладну №2 від 10.06.2021. Позивач звертає увагу суду, що в квитанціях контролюючого органу про зупинення реєстрації цих накладних міститься лише вимога надати «підтверджуючі документи, достатні для прийняття рішення для реєстрації податкових накладних», проте не вказано які конкретно документи необхідно подати. Позивач стверджує, що після отримання квитанції надіслав контролюючому органу пояснення та низку документів для підтвердження реальності здійснення ним господарської операції, за наслідками якої було складено податкову накладну. Вказує, що додатково надав контролюючому органу первинні документи, укладені з постачальником товару, який надалі продав своєму контрагенту/ ПП «Промінстал» (тобто підтвердив походження товару). Позивач наполягає, що надав відповідачу-1 достатні документи, які засвідчують факт реального здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено. Позивач вважає рішення контролюючого органу такими, що не містять чіткого визначення підстав для відмови в реєстрації податкових накладних; з метою належного захисту своїх прав як платника податку просить суд зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 10.06.2021 датою її подання платником податків на реєстрацію.

Відповідачі позов не визнають. Представник подав відзив на позовну заяву, просить суд відмовити в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с. 82-84). Вказує, що причиною для відмови в реєстрації податкових накладних було ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Представник відповідача до відзиву долучив витяг з бази даних контролюючого органу про отримані контролюючим органом пояснення та первинні документи, надіслані – ФОП ОСОБА_1 разом із поясненнями для розблокування податкової накладної для прийняття рішення про її реєстрацію (а.с. 86).

Суд відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Львівській області, ДПС України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі з повідомленням (викликом) сторін.

Суд дослідив долучені до матеріалів справи заяви по суті справи, письмові, електронні докази та встановив такі фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа – підприємець 23.05.2019 (а.с.13-14). Основним видом діяльність є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90), серед інших видів господарської діяльності є установлення та монтаж машин і устатковання (код КВЕД 33.20) (а.с. 94).

Надані позивачем документи свідчать про те, що позивач на підставі договору поставки №120719/7 від 12.07.2021 отримує в товариства з обмеженою відповідальністю «СМО Україна» товар (засувка шиберна серії F) (а.с. 28-29, 30-326).

ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) уклав договір поставки №ХММ0301 від 03.01.2020 з Покупцем ПП «Промінстал» (а.с. 45-48), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язувався поставити та передати у власність Покупцю/ПП «Промінстал» обладнання/товар, а останній зобов`язується прийняти та здійснити оплату за поставлений товар на умовах цього договору. Предметом договору поставки є: елементи пневмо-гідроавтоматики, запірна арматура і запасні частини до технологічного обладнання (пункти 1.1, 2.1. Договору).

Відповідно до пункту 4.3. зазначеного Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку шляхом передоплати Покупцем 100% від вартості товару.

ФОП ОСОБА_1 по факту першої події (отримання коштів за товар) склало податкову накладну №2 від 10.06.2021 (а.с. 16) та скерувало таку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Документообіг між платником податків та контролюючим органом щодо реєстрації податкових накладних відбувається в електронному вигляді, як це передбачено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Платник податку отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до тексту яких документ (податкову накладну) прийнято, однак реєстрація зазначеної податкової накладної зупинена (а.с. 18).

В квитанції зазначено, що: 1) коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8481 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються/виготовляються, 2) їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивач скерував 24.06.2021 до комісії ДПС у Львівській області повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з письмовим поясненням такого змісту: «податкова накладна №2 від 10.06.2021 складена на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) на першу подію згідно платіжного доручення №1360 від 10.06.2021. На даний товар виписана податкова накладна постачальником ТОВ «СМО Україна» №1 від 10.06.2021 згідно платіжного доручення №244 від 10.06.2021. Орієнтовна дата поставки товару 20.08.2021». В поданому контролюючому органу поясненні вих.№23/06/1 від 23.06.2021 платник податків вказав, що у виписаній постачальником ТОВ «СМО Україна» та зареєстрованій в ЄРПН податковій накладній №1 від 10.06.2021 та у податковій накладній №2 від 10.06.2021, реєстрація якої зупинена, вказані відповідні/ті ж коди УКТ ЗЕД товару (а.с.19, 25).

На підтвердження пояснень та реальності операцій з поставки за податковою накладною №2 від 10.06.2021 ФОП ОСОБА_1 надав комісії контролюючого органу такі документи в кількості 12 додатків: (договір поставки, укладені з ТОВ «СМО Україна» та ПП «Промінстал», рахунки на оплату, специфікації, податкова накладна, платіжне доручення №1360 від 10.06.2021 (а.с. 28-50, 86).

Комісія ГУ ДПС у Львівській області за наслідками розгляду наданих платником податків пояснень та документів прийняла рішення №2808840/2922415232 від 29.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 10.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 21). Рішення обґрунтоване тим, що платник податків не надав копій документів: - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в т.ч. рахунків -фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

ФОП ОСОБА_1 , вважаючи рішення комісії ДПС у Львівській області протиправним, подало скаргу до комісії ДПС України, долучивши до скарг копії підтверджуючих документів в кількості 16 додатків (а.с. 23,26).

Комісія ДПС України прийняла рішення №31122/2922415232/2 від 07.07.2021 (а.с. 27), відповідно до якого залишила скаргу ФОП ОСОБА_1 без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Як підставу відмови задовольнити скарги платника податків Комісія зазначила таке: «ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси».

При прийнятті рішення суд керується такими правовими нормами:

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі – ПК України).

Відповідно до пп. «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови КМ України від 26.04.2017 № 341, далі – Порядок №1246).

Згідно із пунктом 2 цього Порядку податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку (пункт 11 Порядку №1246).

Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки за критеріями визначеними в пункті 12 Порядку №1246.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (пункт 14 Порядку №1246).

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (пункт 17 Порядку №1246).

Відповідно до пункту 201.16. статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України Кабінет Міністрів України прийняв постанову «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» №1165 від 11.12.2019 , відповідно до якої затвердив:

- Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165);

- Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації) зазначеним в пункті 3 Порядку №1165.

Відповідно до пунктів 7,8 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком №3 до Порядку №1165 затверджені Критерії ризикованості здійснення операцій. Так, пунктом 1 зазначених Критеріїв визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до норм Порядку №1165:

12. Платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). 14. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. 15. Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. 16. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

Механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - скарга) визначає Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок розгляду скарг).

Відповідно до пункту 1 цього Порядку розгляд скарги здійснюється комісією центрального рівня за участю уповноваженої особи Мінфіну.

Відповідно до пункту 3 скарга подається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) у строки, визначені статтею 56 Податкового кодексу України, з наступного дня після набрання чинності рішенням комісії регіонального рівня.

Відповідно до пункту 11 Порядку розгляду скарг платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

Згідно з пунктом 12 Порядку розгляду скарг за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень:

- задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

- залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Пунктами 14,15 Порядку розгляду скарг визначено, що за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, надсилає платнику податку відповідне рішення (додаток 3). Рішення за результатами розгляду скарги набирає чинності з дня його прийняття.

Здійснюючи оцінку аргументів сторін та досліджених письмових доказів суд, з метою вирішення цього спору, керується такими міркуваннями:

позивач зареєстрований як фізична особа – підприємець. Здійснює підприємницьку діяльність, що спеціалізується на неспеціалізованій оптовій торгівлі. Позивач здійснює придбання товарів, з метою їх перепродажу. В процесі здійснення господарської діяльності позивач реалізував ПП «Промінстал» товар, який був попередньо придбаний в постачальника/ТОВ «СМО Україна» (засувка шиберна з пневмоприводом).

По факту поставки товару платник податку виписав та скерував на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №7 від 20.05.2020 та №2 від 07.08.2020.

За фактом першої події (отримання передоплати за товар) склав податкову накладну №2 від 10.06.2021 та скерував таку на реєстрацію в ЄРПН.

Реєстрація цієї податкової накладної була зупинена контролюючим органом шляхом надіслання квитанцій з пропозицією надати пояснення та копії документів щодо підтвердження зазначеної в податковій накладній інформації з мотивів відповідності платника податку п.1 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с. 18), а саме:

- відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8481 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються/виготовляються;

- обсяг постачання товару/послуг, зазначений у податковій накладній, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання.

Суд зауважує, що відповідач-1 не надав суду доказів того, що позивач скористався своїм правом та взагалі подавав до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5 до Порядку №1165) на підтвердження того, що зазначений в податковій накладній код товару згідно УКТЗЕД/ДКПП відсутній в ймовірно існуючій таблиці. Суд також звертає увагу на те, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган не навів навіть примірного переліку документів, які слід подати платнику податків для реєстрації цієї податкової накладної, тому платник в цій ситуації змушений був діяти на власний розсуд.

На виконання пропозиції подати додаткові документи з метою реєстрації податкової накладної №2 від 10.06.2021 ФОП ОСОБА_1 скерував контролюючому органу повідомлення №1 від 24.06.2021 з письмовим поясненням щодо здійснення господарської операції за податковою накладною та копіями первинних документів в кількості 12 додатків (договори поставки, рахунки на оплату, специфікації, податкову накладну, платіжне доручення №1360 від 10.06.2021 (а.с. 28-50, 86). При цьому позивач до цих документів надав також договір поставки, укладений з ТОВ «СМО Україна» та податкову накладну №1 від 10.06.2021, виписану ТОВ «СМО Україна», в підтвердження походження поставленого товару. При цьому суд зауважує, що коди УКТ ЗЕД у податковій накладній ТОВ «СМО Україна» та у податковій накладній №2 від 10.06.2021, виписаній ФОП ОСОБА_1 є ідентичні 8481806100 (а.с.16,42).

Рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 10.06.2021 обґрунтоване тим, що платник податків не надав копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Далі в тексті шаблону рішення про відмову у реєстрації податкової накладної вказано, що при прийнятті цього рішення комісії слід підкреслити ті документи з наведеного примірного переліку, котрі не надано платником податків в конкретній справі. Суд констатує, що відповідачем-1 жоден документ в оскарженому рішенні не підкреслено, тому залишається неочевидним, відсутність котрого документа(ів) із наведеного орієнтовного переліку в типовій формі рішення зумовило висновок комісії про відмову в реєстрації податкових накладних ФОП ОСОБА_1 .

Оцінюючи надані платником податків на розгляд комісії ГУ ДПС у Львівській області пояснення та первинні документи суд дійшов висновку, що перелічені документи є належними доказами для підтвердження викладених в повідомленнях пояснень позивача щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, а отже достатніми для прийняття рішення про реєстрацію цих податкових накладних.

Здійснення контролюючим органом моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення документальних податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року по справі №819/330/18.

Оцінюючи описані підстави для прийняття оскарженого рішення суд вважає, що відповідач-1 діяв свавільно та не обґрунтував прийняте рішення у встановлений Порядком №1165 спосіб, оскільки: - не вказав конкретних документів (шляхом підкреслення у наведеному в шаблоні рішення типовому переліку конкретних документів, відсутність котрих була підставою для відмови в реєстрації податкових накладних); - навів у рішенні інформацію, що не відповідає дійсності, оскільки отримав від платника копії документів, що були достатніми для підтвердження викладених в поясненнях обставин.

Суд також враховує, що платник податків повторно скерував разом з підтверджуючими документами щодо здійснення господарської діяльності та деталізованими в скарзі поясненням скарги на рішення ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації цих податкових накладних до ДПС України. Комісія ДПС України, отримавши документи платника податку, залишила скаргу ФОП ОСОБА_1 без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін; це рішення комісії відповідача-2 аргументується також «ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси». Для суду залишається незрозумілим, чому комісія проігнорувала надані платником податків документи. Наведені обставини свідчать про надуманий та свавільний характер рішень комісії ДПС України щодо реєстрації податкових накладних позивача.

Суд вважає, що надані платником податків документи були достатніми для підтвердження викладених в повідомленні від 24.06.2021 пояснень позивача щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, а отже – достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №2 від 10.06.2021.

Підсумовуючи свої висновки суд дійшов переконання, що рішення №2808840/2922415232 від 29.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 10.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних є таким, що не відповідає встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому таке підлягає скасуванню як протиправне.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. Суд враховує, що відповідно до Порядку №1246 реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних після скасування рішення про відмову у реєстрації такої податкової накладної відноситься до повноважень ДПС України. З огляду на фактичні обставини справи суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №2 від 10.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого:

представник позивача просить стягнути з кожного з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1135 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1200 грн. До позовної заяви представник позивача долучив докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2400 грн., а саме: договір про надання правової(правничої) допомоги №05/07 від 05.07.2021, замовлення від 10.08.2021 до договору про надання правової(правничої) допомоги №05/07 від 05.07.2021, акт приймання-передачі виконаних робіт від 18.08.2021 до договору про надання правової(правничої) допомоги №05/07 від 05.07.2021, звіт про виконані роботи від 18.08.2021, рахунок на оплату № 3 від 18.08.2021, платіжне доручення №269 від 19.08.2021 про оплату послуг адвоката за надану правову допомогу згідно договору на суму 2400 грн., ордер ВС №1092636 від 18.08.2021, виданий адвокатом АО «Апологет» на надання правничої/правової допомоги ФОП ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення від 05.07.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 59-71).

В цій справі суд дійшов висновку про задоволення позову ФОП ОСОБА_1 , тому з огляду на встановлені КАС України правила розподілу судових витрат понесені позивачем витрати на сплату судового збору стягуються за рахунок бюджетних асигнувань кожного відповідача відповідно до задоволених позовних вимог, а саме по 1135 грн.

Щодо відшкодування судових витрат в сумі 2400 грн., пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд враховує таке.

приписами частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд проаналізував звіт адвоката (акт прийому-передачі виконаних робіт) про час, оплачений позивачем (а.с.67). Суд вважає, що понесені позивачем витрати безпосередньо пов`язані з розглядом справи та не є очевидно не співмірними зі складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт; відповідач не звертався до суду із заявою про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Тому суд на підставі приписів статті 139 КАС України, враховуючи обґрунтованість позовних вимог, стягує понесені позивачем витрати на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів в сумі 1200 грн.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII “Перехідні положення” КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №2808840/2922415232 від 29.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 10.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, буд. 8; ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складену фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) податкову накладну №2 від 10.06.2021 датою її подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79026, Львівська область, місто Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ідентифікаційний код 43143039) на користь фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень. та витрат на правову допомогу в сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, буд. 8; ідентифікаційний код 43005393) на користь фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень. та витрат на правову допомогу в сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Москаль Р.М.