Ухвала суду № 103142361, 19.01.2022, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 січня 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/2352/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/2352/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до комунального некомерційного підприємства “Станично-Луганське районне територіальне медичне об`єднання” про вжиття заходів у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство “Станично-Луганське районне територіальне медичне об`єднання” (далі - заявник) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/2352/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до комунального некомерційного підприємства “Станично-Луганське районне територіальне медичне об`єднання” про вжиття заходів у сфері державного нагляду (контролю).

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі №360/2352/20 задоволено адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до комунального некомерційного підприємства “Станично-Луганське районне територіальне медичне об`єднання” про вжиття заходів у сфері державного нагляду (контролю). Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до комунального некомерційного підприємства “Станично-Луганське районне територіальне медичне об`єднання” (код ЄДРПОУ: 01983602, місцезнаходження: 93600, Луганська обл., Станично-Луганський район, смт. Станиця Луганська, вул. 5 Лінія, буд.39) у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень харчоблоку, пральної та основної будівлі до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, вказаних в Акті перевірки від 21 лютого 2020 року № 24.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі №360/2352/20 у задоволенні апеляційної скарги комунального некомерційного підприємства “Станично-Луганське районне територіальне медичне об`єднання” на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 відмовлено, рішення суду залишено без змін.

03.12.2021 Станично-Луганським відділом державної виконавчої слуюби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження ВП 67711732 з примусового виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі №360/2352/20.

Вважають необхідним звернути увагу суду, що у зв`язку з довготривалими заходами, пов`язаними зі змінами адміністративно-територіального устрою, місцевими органами влади не було своєчасно затверджено бюджетні видатки на утримання лікарні, у тому числі для остаточного усунення недоліків, виявлених ГУ ДСНС у Луганській області.

Протягом. 2020-2021 року та попередніх років наше підприємство поступово усувало наявні недоліки власними силами та в рамках бюджетного фінансування. Так, наприклад, 22.09.2021 ПП «Литвинюк» виконало роботи з вогнезахисту (просочування) дерев’ яних конструкцій лікарні. Таким чином, неусуненим залишився лише один пункт - облаштування системи пожежної сигналізації. Відповідно до проектно-кошторисної документації, розробленої за нашим замовленням організацією ТОВ «Всесвіт-Телеком», яку погоджено розпорядженням керівника Станично-Луганської селищної ради військово-цивільної адміністрації від 12.12.2021 № 691, та включено до Програми економічного і соціального розвитку Станично-Луганської селищної територіальної громади на 2021-2022 роки. Це дозволяє комунальному некомерційному підприємству “Станично-Луганське районне територіальне медичне об`єднання” отримати кошти з місцевого бюджету для облаштування пожежної сигналізації.

Окрім того, акцентують увагу суду на тому, що комунальне некомерційне підприємство “Станично-Луганське районне територіальне медичне об`єднання” є єдиним лікувальним закладом вторинної ланки не тільки на території Станично-Луганської селищної територіальної громади.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі №360/2352/20 задоволено адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до комунального некомерційного підприємства “Станично-Луганське районне територіальне медичне об`єднання” про вжиття заходів у сфері державного нагляду (контролю). Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до комунального некомерційного підприємства “Станично-Луганське районне територіальне медичне об`єднання” (код ЄДРПОУ: 01983602, місцезнаходження: 93600, Луганська обл., Станично-Луганський район, смт. Станиця Луганська, вул. 5 Лінія, буд.39) у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень харчоблоку, пральної та основної будівлі до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, вказаних в Акті перевірки від 21 лютого 2020 року № 24.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі №360/2352/20 у задоволенні апеляційної скарги комунального некомерційного підприємства “Станично-Луганське районне територіальне медичне об`єднання” на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 відмовлено, рішення суду залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно частини четвертої статті 378 КАС України передбачено, що, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, як вбачається з вищезазначених норм, підставою для відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють належне виконання рішення суду. В свою чергу, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочення вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідач, обґрунтовуючи вищенаведену заяву, вказує, що виконання рішення суду призведе до неможливості функціонування закладу охорони здоров`я.

Однак наведені відповідачем обставини, пов`язані із неможливістю виконання рішення суду у зв`язку довготривалими заходами, пов`язаними з виділенням бюджетних коштів на облаштування будівлі комунального некомерційного підприємства “Станично-Луганське районне територіальне медичне об`єднання” пожежною сигналізацією, не є тими виключними підставами, які ототожнюються з поняттям стихійне лихо або інші непереборні обставини, з якими законодавець пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

Крім того, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 Розділ І Правил пожежної безпеки в Україні).

Настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі пов`язане з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Таким чином, відсутність обладнання пожежною сигналізацією будівлі комунального некомерційного підприємства “Станично-Луганське районне територіальне медичне об`єднання” може призвести до займання та розповсюдження вогню, у зв`язку наявна реальна загроза життю та здоров`ю людей від пожежі.

При цьому, належних доказів наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відповідачем до заяви не додано.

Доводи заявника щодо необхідності відстрочення виконання рішення суду, обґрунтовані погодженням розпорядженням керівника Станично-Луганської селищної ради військово-цивільної адміністрації від 12.12.2021 № 691, та включенням проектно-кошторисної документації на обладнання пожежною сигналізацією будівлі комунального некомерційного підприємства “Станично-Луганське районне територіальне медичне об`єднання” до Програми економічного і соціального розвитку Станично-Луганської селищної територіальної громади на 2021-2022 роки, судом визнаються неприйнятними, оскільки виділення бюджетних коштів на здійснення обладнання пожежною сигналізацією будівлі лікарні займе певний час та відсутність протипожежної сигналізації у відповідній будівлі є реальною загрозою життю та здоров`ю людей від пожежі.

У постанові від 06.12.2019 по справі № 2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 по справі № 819/150/17 зазначив, що наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування залежать і від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання відстрочення не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися наміри боржника, що свідчать про його бажання виконати рішення.

Інших доводів того, що виконання судового рішення є ускладненим, заявником не наведено, а також не надано доказів на підтвердження обставин, що виключають можливість виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання судового рішення, а відтак заява комунального некомерційного підприємства “Станично-Луганське районне територіальне медичне об`єднання” про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/2352/20 не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 241, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального некомерційного підприємства “Станично-Луганське районне територіальне медичне об`єднання” про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/2352/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до комунального некомерційного підприємства “Станично-Луганське районне територіальне медичне об`єднання” про вжиття заходів у сфері державного нагляду (контролю) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.О. Кисельова