Ухвала суду № 103141739, 28.01.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/10139/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Тарасенка Я.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ по особовому складу ГУНП в Кіровоградській області № 449 о/с та поновити (позивача) в посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Кіровоградській області № 1724 від 19.11.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського відділення поліції №2 (с.м.т. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області»;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області нарахувати та виплатити грошове забезпечення за листопад, грудень 2021 року та послідуючий період вимушеного прогулу;

- стягнути з (відповідача) Головного управління поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 виплату за заподіяння незаконними рішеннями та іншими протиправними діями моральної шкоди в сумі 288 000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) гривень.

Судове засідання призначено на 28 січня 2022 року.

Представником Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області було подано заяву про виклик та допит свідків. Обґрунтовує, що з метою повного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вважає за необхідне викликати в судове засідання в якості свідків: заступника начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_2 , начальника сектору кадрового забезпечення Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 та старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 як осіб які проводили службове розслідування та володіють інформацією, щодо обставин на які посилається Позивач у позові та обставин, що стосуються предмету спору, безпосередньо приймали участь у встановленні складу дисциплінарного проступку, та перевіряли/встановлювали, надавали оцінку доказам під час проведення службового розслідування, приймали участь у визначенні міри дисциплінарного впливу. Крім того вважає, що в судове засідання в якості свідків необхідно викликати начальника УПД ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , як осіб які готували висновок та подання про переміщення позивача на рівнозначну посаду для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби.

Також, представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення другого відповідача - Державну казначейську службу України, оскільки позивач заявив до нього позовні вимоги.

Представник відповідача підтримав вказану заяву та клопотання.

Позивач не заперечував проти задоволення заяви про виклик свідка. Щодо задоволення клопотання про залучення другого відповідача - Державної казначейської служби України, позивач заперечував. Обґрунтовує, що фактично ніяких позовних вимог до Державної казначейської служби України не ставить, а в позовній заяві зазначив його для можлиового виконання судового рішення в подальшому.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про виклик свідка, суд зазначає наступне.

Відповідно до положення ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання подано з дотриманням вимог статті 92 КАС України, а обставини, щодо яких вони можуть дати показання, має значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заява представника відповідача про виклик свідка підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про залучення другого відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що до Державної казначейської служби України позивачем не ставиться позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання про залучення другого відповідача.

Виходячи із вимог статей 9, 92 та 205 КАС України, суд, заслухавши думку позивача та представника відповідача, визнав за необхідне відкласти розгляд справи, для виклику свідків.

Керуючись ст.ст. 48, 91,92 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про залучення в якості другого відповідача Державну казначейську службу України – відмовити.

Клопотання представника Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про виклик свідків – задовольнити.

Викликати в судове засідання , для допиту в якості свідків наступних осіб:

- заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 );

- начальника УПД ГУНП в Кіровоградській області Сагаля Олександра Васильовича, (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006);

- заступника начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Тюленева Сергія Миколайовича, (вул. Гагаріна, 4. м. Новоукраїнка, 27100 Кіровоградська область);

- начальника сектору кадрового забезпечення Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Латія Максима Олександровича, (вул. Гагаріна, 4, м. Новоукраїнка. 27100 Кіровоградська область);

- старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Гуленка Костянтина Івановича, (вул. Гагаріна, 4, м. Новоукраїнка, 27100, Кіровоградська область).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Відкласти та призначити розгляд справи на 10 лютого 2022 року о 9:30 годин у приміщення Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 40, зала судових засідань 1.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула