Ухвала суду № 103141071, 26.01.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 січня 2022 року м. Ужгород № 260/744/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої – судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання – Кустрьо В.М.

за участю:

позивач – не з`явився,

представника відповідача – Рапіта О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби (військова частина 1493) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 січня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 31 січня 2022 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби (військова частина 1493) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково: 1) Визнано протиправною бездіяльність Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби (військова частина 1493) щодо не проведення повного розрахунку при звільненні, а саме невиплати ОСОБА_1 в день виключення зі списків частини (17.11.2020 року) грошової компенсації за не отримане речове майно та індексації грошового забезпечення; 2) Зобов`язано Чопський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби (військова частина 1493) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 17 листопада 2020 року по 29 січня 2021 року у сумі 1285,96 грн. 3) У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону (1493) залишено без розгляду.

06 грудня 2021 року до суду надійшла заява представника Чопського прикордонного загону про поворот виконання рішення суду. Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року позивачу виплачено середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі 1285,96 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги заяви про поворот рішення суду.

Розглянувши заяву про поворот виконання рішення, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до приписів статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо постановлене рішення суду є скасованим. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Частина дев`ята зазначеної статті встановлює, що суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим

Відповідно до ч.7 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року по справі №260/744/21 Чопським прикордонним загоном було виплачено позивачу грошові кошти у розмірі 1266,67 грн.

В той же час, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року справі №260/744/21 скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону (1493) залишено без розгляду.

Нормами ст. 239 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Відповідно до ст. 381 Кодексу адміністративного судочинства України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Отже, згідно з цією нормою не допускається поворот виконання судових рішень у вище зазначеній категорії справ за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданням підроблених документах.

Тобто, якщо особа добросовісно одержувала за скасованим чи зміненим в подальшому судовим рішенням певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.

Суд зазначає, що у вказаних категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.

В той же час, лише обставина скасування судового рішення не є достатньою.

Підставою для скасування рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року та залишення позовної заяви без розгляду було порушення позивачем строку звернення до суду.

Таким чином, підстава скасування рішення Закарпатського окружного адміністративного суду не ґрунтувалась на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

При цьому, суд зазначає, що стягнення на користь ОСОБА_1 з Чопського прикордонного загону грошових коштів, на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року випливає з його трудових правовідносин з відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Чопського прикордонного загону про поворот виконання судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 380, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби (військова частина 1493) про поворот виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року в адміністративній справі № 260/744/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби (військова частина 1493) (Закарпатська область, м. Чоп, вул. Головна, буд. 55 А, код ЄДРПОУ 14321707) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Д. Маєцька