Рішення № 103141066, 28.01.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2022 року м. Ужгород№ 303/7214/21 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) та відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний виконавець Кохан Павло Іванович про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Корецького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) (34700, Рівненська область, Рівненський район, м. Корець, вул. Київська, будинок 37, код ЄДРПОУ 34404230) (далі по тексту – відповідач 1) та Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Валенберга, 3, код ЄДРПОУ 34850923) (далі по тексту – відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний виконавець Кохан Павло Іванович (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Штефана Августина, 25/20, РНОКПП НОМЕР_2 ), яким, з урахуванням зміни позовних вимог, просить: "1. Задовольнити мої позовні вимоги; 2. Скасувати № 52465303 від 05.04.2017 року про стягнення виконавчого збору винесену у виконавчому провадженні № 61029360 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення виконавчого збору на користь держави у зв`язку з сплатою основної винагороди приватному виконавцю оскільки вона є тотожною про сплату виконавчого збору.".

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2021 року на підставі статей 20, 29 КАС України справу за № 303/7214/21 передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

25 жовтня 2021 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року позов було залишено без руху

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року було залучено Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) до участі у даній справі в якості співвідповідача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року було поновлено судовий розгляд в даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року, яка занесена до протоколу судового засідання, зв`язку із неявкою всіх учасників справи (їх представників) вирішено розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року, яка занесена до протоколу судового засідання було прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну позовних вимог в даній справі.

Розгляд даної справи відкладався (оголошувалась перерва) у зв`язку з існуванням на те об`єктивних законодавчо встановлених підстав.

Заявлені вимоги позивач аргументує тим, що постановою від 05 квітня 2017 року винесену головним державним виконавцем Корецького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Кащук Віктором Васильовичем у виконавчому провадженні № 52465303 з позивача було стягнуто виконавчий збір в розмірі 25357,91 грн, у зв`язку з несплатою із суми основного боргу за виконавчим листом 0707/5666/2012 від 19 листопада 2012 року по кредитному договору № 014/02-2/240-М від 20 липня 2006 року в розмірі 215649,74 грн. Однак, позивач вважає, що итаку постанову необхідно скасувати, оскільки 19 березня 2021 була позивачем було сплачено сплачена виконавчий збір приватному виконавцю Кохану Павлу Івановичу в розмірі 25357,91 грн.

18 листопада 2021 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач 1 вказує, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52465303 з примусового виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду № 0707/5666/2012 від 19 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ" РБ Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції, заборгованості по кредитному договору № 014/02-2/240-М від 20 липня 2006 року в сумі 251068,43 грн та судовий збір в сумі 2510,68 грн. В ході виконавчого провадження № 52465303 керуючись статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження", головним державним виконавцем Корецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненської області 05 квітня 2017 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору розмірі 25357,91 грн. Після реалізації транспортного засобу згідно статті 25 частини 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження АСВП № 52465303 передано за належністю з Корецького відділу державної виконавчої служби у Рівненській області до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися та не забезпечили явку своїх представників, хоча судом вживалися заходи щодо їх виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

18 листопада 2021 року, 30 грудня 2021 року та 26 січня 2022 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника відповідача 1, відповідно до якої представник просить розглянути справу без його участі за наявними матеріалами у справі (Т. 1 а.с. 77 (на звороті), 126, 127, Т. 2 а.с.а.с. 197, 198).

12 січня 2022 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника відповідача 2, відповідно до якої останній просить розглянути справу без його участі за наявними матеріалами у справі. Рішення щодо даного позову залишити на розсуд суду (Т 1 а.с.а.с. 129, 130).

13 січня 2022 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, відповідно до якої останній просить розглянути справу без його участі (Т. 1 а.с.а.с. 131, 132).

Крім того, зазначив, що на виконанні у приватного виконавця перебувало виконавче провадження АСВП № 617053468 з виконання виконавчого листа № 0707/5666/2012 виданого 19 листопада 2012року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзенбанк Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції" заборгованості по кредитному договору № 014/02-2/240-М від 20 липня 2006 року в сумі 251068,43 грн та судовий збір в сумі 2510,68 грн. Дане виконавче провадження закінчено на підставі стаття 39 частини 1 пункту 9 Закону України "Про виконавчу провадження" у зв`язку з повним фактичним виконанням, сума боргу, основна винагорода приватного виконавця стягнута в повному обсязі.

Статтею 287 частиною 4 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності – кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно зі статтею 205 частини 2 пункту 3 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненської області перебувало виконавче провадження № 52465303 з примусового виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду № 0707/5666/2012 від 19 листопада 2012 року (Т. 1 а.с. 158) про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ" РБ Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції, заборгованості по кредитному договору № 014/02-2/240-М від 20 липня 2006 року в сумі 251068,43 грн та судовий збір в сумі 2510,68 грн (Т. 2 а.с. 132).

Постановою головного державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненської області від 05 квітня 2017 року у виконавчому провадженні № 52465303 було стягнуто із ОСОБА_1 виконавчий збір розмірі 25357,91 грн (Т. 1 а.с. 60).

Відповідно до постанови головного державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненської області від 24 квітня 2017 року виконавче провадження АСВП № 52465303 передано за належністю з Корецького відділу державної виконавчої служби у Рівненській області до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області (Т. 1 а.с. 77).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 21 січня 2020 року було повернуто виконавчий документ Мукачівського міськрайонного суду № 0707/5666/2012 від 19 листопада 2012 року стягувачу у виконавчому провадженні № 52465303 на підставі статті 37 частини 1 пункту 1 Закону України "Про виконавче провадження" (Т. 2 а.с. 27)

21 січня 2020 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 61029360 з виконання постанови від 05 квітня 2017 року № 52465303 про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору розмірі 21565,41 грн (Т. 2 а.с. 5).

02 квітня 2020 року Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося із заявою до приватного виконавця Кохан П.І. про відкриття виконавчого провадження № 61703468 з примусового виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду № 0707/5666/2012 від 19 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" по кредитному договору № 014/02-2/240-М від 20 липня 2006 року в сумі 251068,43 грн та судовий збір в сумі 2510,68 грн (Т. 1 а.с.а.с. 156-158).

02 квітня 2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 61703468 з виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду № 0707/5666/2012 від 19 листопада 2012 року (Т. 1 а.с. 159).

19 березня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. було прийнято постанову закінчення виконавчого провадження № 61703468 з виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду № 0707/5666/2012 від 19 листопада 2012 року на підставі статті 39 частини 1 пункту 9 та статті 40 Закону України "Про виконавче провадження". Як вбачається із даної постанови, зокрема витрати виконавчого провадження позивачем сплачено в повному обсязі (Т. 1 а.с. 165).

Так, відповідно до платіжного доручення № 672 від 19 березня 2021 року сума виконавчого збору розмірі 21565,41 грн ОСОБА_1 було сплачено в повному обсязі (Т. 1 а.с. 14).

Вважаючи постанову державного виконавця постанови від 05 квітня 2017 року № 52465303 протиправною з огляду на відсутність підстав для стягнення виконавчого збору, оскільки позивачем такий був сплачений в повному обсязі, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі по тексту – Закон України № 1404-VIII).

Так, статтею 1 Закону України № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 частини 1 пункту 1 Закону України № 1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, в тому числі, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (стаття 26 частина 1 пункт 1 Закону України № 1404-VIII).

У статті 5 частині 1 Закону України № 1404-VIII зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі статтею 10 вказаного Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 18 частини 1 Закону України № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із статтею 26 частиною 1 пунктом 1 Закону України № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно статті 27 до частин 1 та 2 Закону України № 1404-VIII (у редакції чинній до 28 серпня 2018 року) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За приписами статті 27 частини 5 пунктів 1-6 Закону України № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 37 частини 1 пункту 1 Закону України № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За правилами частини 5 вказаної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Так, приписами статей 40, 42 Закону України "№ 1404-VIII передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Статтею 40 частиною 3 Закону України № 1404-VIII встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із статтею 42 частиною 4 Закону України № 1404-VIII на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (до яких частина перша статті 42 Закону відносить також виконавчий збір) виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Отже, з аналізу вищенаведених норм Закону України № 1404-VIII слідує, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Тому, при стягненні виконавчого збору відповідно до статті 40 частини 3 Закону України № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

З 28 серпня 2018 року статтю 27 частину 2 Закону України змінено, (Законом України № 2475-VIII від 3 липня 2018 року) та визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Тобто, з урахуванням редакцій Закону України № 1404-VIII, які були чинними у період існування заборгованості позивача, база обрахунку виконавчого збору змінювалась.

Так, у період до 28 серпня 2018 року розмір виконавчого збору становив - 10 відсотків фактично стягнутої суми, тоді як, у період після 28 серпня 2018 року розмір виконавчого збору складав - 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 21 січня 2020 року було повернуто виконавчий документ Мукачівського міськрайонного суду № 0707/5666/2012 від 19 листопада 2012 року стягувачу у виконавчому провадженні № 52465303 на підставі статті 37 частини 1 пункту 1 Закону України "Про виконавче провадження" (Т. 2 а.с. 27)

В матеріалах справи міститься письмова заява стягувача Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про повернення виконавчого документа Мукачівського міськрайонного суду № 0707/5666/2012 від 19 листопада 2012 року стягувачу, у зв`язку з письмовою заявою стягувача (Т. 2 а.с. 29).

Після чого, 21 січня 2020 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 61029360 з виконання постанови від 05 квітня 2017 року № 52465303 про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору розмірі 21565,41 грн (Т. 2 а.с. 5).

Так, постановою головного державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненської області від 05 квітня 2017 року у виконавчому провадженні № 52465303 було стягнуто із ОСОБА_1 виконавчий збір розмірі 25357,91 грн (Т. 1 а.с. 60).

Однак, у даній ситуації положення статті 27 Закону України № 1404-VIII (у редакції чинній у період до 28 серпня 2018 року) зменшували відповідальність позивача, як боржника, в порівнянні з нормами статті 27 Закону України № 1404-VIII (у редакції чинній з 28 серпня 2018 року), оскільки розмір виконавчого збору обраховувався як 10 відсотків від фактично стягнутої суми, а не з суми що підлягає примусовому стягненню.

Таким чином, з урахуванням того, що зміни внесені Законом №2475-VIII погіршили становище позивача, а також те, що виконавчою службою фактично не стягнуто з боржника коштів за виконавчим листом Мукачівського міськрайонного суду № 0707/5666/2012 від 19 листопада 2012 року, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для стягнення з позивача виконавчого збору.

Також, суд звертає увагу, що зазначалося вище, на те, що за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Аналогічні правові висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року справа №2540/3203/18 та у Постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року по справі №640/685/19.

З огляду на наведене, у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у спірній постанові, а отже, така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, суд погоджується з твердженням представника позивача, про те, що при стягненні виконавчого збору відповідно до статті 40 частини 3 Закону України "№ 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Зазначене дає підстави для висновку, що відповідач приймаючи спірну постанову не врахував принципу пропорційності, спрямованого на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.

За приписами пункту 5 частини 5 статті 27 Закону України № 1404-VIII виконавчий збір не стягується, зокрема, у разі виконання рішення приватним виконавцем.

02 квітня 2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 61703468 з виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду № 0707/5666/2012 від 19 листопада 2012 року (Т. 1 а.с. 159).

19 березня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. було прийнято постанову закінчення виконавчого провадження № 61703468 з виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду № 0707/5666/2012 від 19 листопада 2012 року на підставі статті 39 частини 1 пункту 9 та статті 40 Закону України "Про виконавче провадження". Як вбачається із даної постанови, зокрема витрати виконавчого провадження позивачем сплачено в повному обсязі (Т. 1 а.с. 165).

Так, відповідно до платіжного доручення № 672 від 19 березня 2021 року сума виконавчого збору розмірі 21565,41 грн ОСОБА_1 було сплачено в повному обсязі (Т. 1 а.с. 14).

Таким чином, судом встановлено, що фактичне виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду № 0707/5666/2012 від 19 листопада 2012 року було здійснене приватним виконавцем Виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. у виконавчому провадженні № 61703468 та в межах якого позивачем було сплачений виконавчий збір з виконання вказаного виконавчого листа.

Вказане дає підстави стверджувати, що існуванням оскаржуваної постанови – створені умови для стягнення із ОСОБА_1 , подвійної суми виконавчого збору з виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду № 0707/5666/2012 від 19 листопада 2012 року.

Чинним законодавством України не передбачено стягнення подвійної суми виконавчого збору та подвійна відповідальність одного й того ж виду заборонена.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно вимог статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, дослідивши вищенаведені обставини справи крізь призму законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити.

У відповідності до статті 250 частини 5 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 242-246, 287 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Корецького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) (34700, Рівненська область, Рівненський район, м. Корець, вул. Київська, будинок 37, код ЄДРПОУ 34404230) та відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Валенберга, 3, код ЄДРПОУ 34850923), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний виконавець Кохан Павло Іванович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про скасування постанови – задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненської області від 05 квітня 2017 року у виконавчому провадженні № 52465303 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяС.Є. Гаврилко