Рішення № 103140827, 26.01.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2022 року м. Ужгород№ 260/1657/21 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Грин-Лумей В.Г.

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача-адвоката Биркович О.І.

відповідача: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України - представник не з`явився

третьої особи: Ужанський національний природний парк - представник не з`явився

третьої особи Сойми Андрія Дмировича

представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Опаленик М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Ужанського національного природного парка, яким просить: 1.Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 124-0 від 29 квітня 2021 року про призначення ОСОБА_2 .

Позиції сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.10.2020 року Міндовкілля було видано наказ №172 «Про проведення конкурсного відбору керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України». Підставою проведення зазначеного конкурсного відбору Міндовкілля визначило Постанову Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року №777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки», яка, в свою чергу, прийнята на виконання підпункту «г» пункту 18 частини другої статті 5 Закону України «Про управління об`єктами державної власності». В той же час, позивач вважає, що оскільки Постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року №777 видана відповідно до підпункту «г» пункту 18 частини другої статті 5 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», то, відповідно до частини 2 ст. 3 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та ст. 20 «Про природно-заповідний фонд України», її дія не поширюється на Національні природні парки, які є науково-дослідними установами.

Вважає, що допуск претендентів на участь у конкурсному відборі також відбувся з порушенням вимог чинного законодавства з огляду на те, що допуск конкурсною комісією до участі в конкурсі особи, яка не відповідає кваліфікаційним вимогам щодо стажу керівної роботи, безумовно порушує права позивача, який також приймав участь у цьому конкурсі.

В результаті проведення конкурсу на посаду директора Ужанського національного природного парку, рішенням Постійно діючою комісії Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 22-23 грудня 2020 р. визначено переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади директора Ужанського національного природного парку ОСОБА_2 . Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України видало наказ № 124-0 від 29 квітня 2021 року про призначення ОСОБА_2 з 05 травня 2021 року на посаду директора Ужанського національного природного парку, на умовах контракту з посадовим окладом згідно із штатним розписом . Наказом про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Ужанського національного природного парку, на думку заявника, наявні очевидні ознаки протиправності рішення та дії відповідача, що безумовно порушило права та інтереси заявника в частині проведення справедливого конкурсу та перемоги в ньому.

Зазначає, що з 05 лютого 2021 року відкрито провадження у справі щодо законності проведення конкурсу і визначення ОСОБА_2 як переможця. Рішення Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про допуск до участі в конкурсі та визначення переможця конкурсу були оскаржені заявником до суду.

07 червня 2021 року від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України надійшов відзив на даний позов, зі змісту якого вбачається, що Міндовкілля не погоджується із позовними вимогами, вважає їх безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

По-перше, на думку відповідача, позивачем зроблено помилковий висновок про неможливість застосування Порядку № 777 до конкурсів на посади директорів установ природно-заповідного фонду, так як, цей Порядок визначає процедуру конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки у разі прийняття міністерством рішення про необхідність проведення такого відбору, отже, Державна організація діє на основі відокремленої частини державної власності і відноситься до суб`єктів господарювання державного сектору економіки та на неї розповсюджується дія Порядку № 777.

Щодо порушення процедури допуску до участі у конкурсному відборі на посаду директора Ужанського національного природного парку ОСОБА_2 зазначає, що позивач помилково посилається на норми Порядку проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України, затвердженого наказом Мінприроди від 17.04.2018 року № 123, оскільки такий втратив чинність 28.12.2020 року на підставі наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів № 309 від 26.11.2020 року, а тому, конкурсний відбір проводився на підставі Порядку № 777.

Звертає увагу на відсутність порушеного права позивача, що є підставою для прийняття рішення про відмову в позові.

16 грудня 2021 року від представника третьої особи на стороні відповідача надійшли письмові пояснення на позовну заяву, відповідно до яких просить у задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів на обґрунтування своєї позиції.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги з мотивів, наведених у позовній заяві. Також просили долучили письмові докази, які ними отримані у січні 2022 року, а саме: лист -відповідь Міндовкілля від 18.01.22 року на запит ОСОБА_3 та доданий до даного листу Протокол № 18 засідання постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств. установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів від 01 грудня 2021 року

Представники відповідача та Ужанського національного природного парка, в судове засідання не з`явилися, хоча про дату час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, наведених у письмових пояснення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін , всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Обставини встановлені судом.

Наказом Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України № 172 від 02.10.2020 року, відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року № 777 та Положення про Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2020 року № 614, оголошено конкурс на зайняття вакантних посад керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, в тому числі, директора Ужанського національного природного парку.

Пунктом 2 цього наказу постійно діючій комісії для проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України встановлено забезпечити:

1) Оприлюднення на офіційному веб-сайті Міндовкілля не пізніше ніж протягом 5 днів після затвердження вимог до претендентів оголошення про проведення конкурсного відбору керівників установ природно-заповідного фонду, зазначених у пункті 1 цього наказу;

2) Приймання заяв, поданих до них документів та пропозицій претендентів у строк, не менше 14 календарних днів, але не більше 30 календарних днів після дати оприлюднення оголошення;

3) проведення конкурсного відбору керівників установ природно-заповідного фонду, зазначених у пункті 1 цього наказу, у строк, що не перевищує 30 календарних днів з дати розгляду поданих претендентами документів та пропозицій.

27.11.2020 року в Міндовкілля відбулося засідання постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з розкриття пакетів документів, поданих претендентами на посади керівників установ природо-заповідного фонду, за результатами якого до конкурсного відбору на посаду керівника Ужанського національного природного парку було допущено: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2

23.12.2020 року відбулося засідання постійно діючої Комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України щодо розгляду документів, конкурсних пропозицій та заслуховування учасників конкурсних відборів керівників установ природно-заповідного фону, серед яких керівника Ужанського національного природного парку, результати якого оформлені протоколом № 6.

У Протоколі засідання постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 23 грудня 2020 року № 6 міститься серед іншого:

- розгляд конкурсної пропозиції, заслуховування та співбесіда з ОСОБА_5 , ОСОБА_2

- рішення про визначення переможцем конкурсного відбору керівника Ужанського національного парку - ОСОБА_2 .

Як встановлено судом, 28.12.2020 року на офіційному сайті Міндовкілля оприлюднено результати конкурсного відбору керівників підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України. Переможцем конкурсного відбору керівника Ужанського національного природного парку визначено ОСОБА_2

29 квітня 2021 року Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України видало наказ № 124-0 від про призначення ОСОБА_2 з 05 травня 2021 року на посаду директора Ужанського національного природного парку, на умовах контракту з посадовим окладом згідно із штатним розписом .

В даному Наказі № 124-0 від 29 квітня 2021 зазначені наступні підстави його винесення:

- заява ОСОБА_2

- протокол засідання постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 23 грудня 2020 року № 6.

- довідка про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_2

-лист-погодження Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області від 02 квітня 2021 року № 02-26/536

- контракт від 29 квітня 2021 року № 5/2021, в якому зазначено наступне:

29 квітня 2021 року Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України , іменований далі як Орган управління майном в особі Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України Абрамовського Романа Романовича, який дії на підставі Положення про Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, затвердженого Постановою КМУ від 25 червня 2020 року № 614 з одного боку та громадянина ОСОБА_2 , іменований далі Керівник уклали цей контракт про таке:

- ОСОБА_2 призначається на посаду директора Ужанського національного природного парку на термін з 05 травня 2021 року по 04 травня 2022 року.

- За цим контрактом Керівник зобовязується безпосередньо та через спеціальну адміністрацію установи природно-заповідного фонду (далі -установа) здійснювати поточне управління установою, забезпечувати збереження, відтворення та невиснажливе використання природних ресурсів в межах території Ужанського національного парку (далі обєкт ПФЗ), раціональне використання і збереження закріпленого за установою державного майна.

- На підставі контракту виникають трудові відносини між Керівником установи та Органом управління майном цієї установи.

- Орган управління майном звільняє Керівника у разі закінчення терміну дії контракту, достроково з вимогою Керівника, а також у випадку порушень законодавства та мов контракту.

-Цей контракт припиняється серед іншого, з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.

Рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 23 грудня 2020 року № 6 позивач оскаржив до ЗОАС , який 07 липня 2021 року виніс рішення у справі № 260/368/21 та вирішив:

-Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35 код 43672853), треті особи - Ужанський національний природний парк (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Незалежності, 7 код 30104729), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання протиправними та скасування рішень – задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, оформлене протоколом № 4 від 27 листопада 2020 року, частково - в частині допуску до участі в конкурсному відборі на посаду керівника Ужанського національного природного парку ОСОБА_2 .

3. Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, оформлене протоколом № 6 від 23 грудня 2020 року, частково - в частині визначення переможцем конкурсного відбору керівника Ужанського національного природного парку ОСОБА_2 .

Згідно Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 року у справі №260/368/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи Ужанський національний природний парк, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень , апеляційні скарги ОСОБА_2 та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України - залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі №260/368/21 - без змін.

Суд у вищевказаній справі констатував:

-враховуючи, що ОСОБА_2 не відповідає встановленим вимогам до кандидата для участі і в конкурсному відборі на посаду директора Ужанського національного природного парку в частині відсутності стажу роботи на керівних посадах нижчого рівня не менше 5 років, відповідач, у відповідності до положень п. 13 Порядку № 777 зобов`язаний був не допустити останнього до участі в конкурсі.

Допуск конкурсною комісією до участі в конкурсі, а також визнання конкурсною комісією переможцем конкурсу особи, яка не відповідає встановленим вимогам до кандидата для участі в такому конкурсі, безумовно порушує права позивача, який також приймав участь у цьому конкурсі, що, у свою чергу, свідчить про протиправність протиправність спірних рішень.

Згідно Протоколу засідання постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 01 грудня 2021 року № 18, вирішено:

на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, якою залишено без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/368/21 від 06 липня 2021 року, скасувати рішення Комісії, оформлене протоколом №4 від 27 листопада 2020 року, у частині допуску ОСОБА_2 до участі у конкурсному відборі на посаду керівника Ужанського національного природного парку, а також скасувати рішення Комісії, оформлене протоколом № 6 від 23 грудня 2020 року, у частині визначення ОСОБА_2 переможцем конкурсного відбору керівника - Ужанського національного природного парку.

Мотиви та норми права застосовані судом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п. 1-3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оскаржуваним у цій справі наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 124-0 від 29 квітня 2021 року призначено ОСОБА_2 з 05 травня 2021 року на посаду директора Ужанського національного природного парку, на умовах контракту з посадовим окладом згідно із штатним розписом .

Щодо фактичних підстав для прийняття наказу № 124-0 від 29 квітня 2021 р.то судом безспірно встановлено, що такою підставою є протокол засідання постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 23 грудня 2020 року № 6.

Усі підстави позову у цій справі спрямовані на доведення перед судом неправомірності рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, оформлене протоколом № 6 від 23 грудня 2020 року, в частині визначення переможцем конкурсного відбору керівника Ужанського національного природного парку ОСОБА_2 .

У свою чергу, рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, оформлене протоколом № 6 від 23 грудня 2020 року, в частині визначення переможцем конкурсного відбору керівника Ужанського національного природного парку ОСОБА_2 , стало предметом оскарження у іншій адміністративній справі № 260/368/21.

Оскільки рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, оформлене протоколом № 6 від 23 грудня 2020 року, яке є підставою для прийняття оскаржуваного у цій справі наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 124-0 від 29 квітня 2021 року, позивачем оскаржується в іншому судовому провадженні, при розгляді цієї справи суд не може повторно надавати оцінку підставам його прийняття, адже такі перевірені судом при розгляді справи № 260/368/21.

Встановлено, що рішенням ЗОАС від 07 липня 2021 року № 260/368/21 визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, оформлене протоколом № 6 від 23 грудня 2020 року, частково - в частині визначення переможцем конкурсного відбору керівника Ужанського національного природного парку Сойму Андрія Дмитровича.

Згідно Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 року у справі №260/368/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи Ужанський національний природний парк, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень , апеляційні скарги ОСОБА_2 та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України - залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі №260/368/21 - без змін.

В силу ч. 1 ст. 325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

.Відповідно до ч. 4 статті 78 КАСУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України

Відтак, рішенням ЗОАС від 07 липня 2021 року № 260/368/21 набрало законної сили, а тому є обов`язковим для учасників справи та носить приюдиційне значення.

Отже, враховуючи висновки суду про протиправність рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, оформлене протоколом № 6 від 23 грудня 2020 року, в частині визначення переможцем конкурсного відбору керівника Ужанського національного природного парку ОСОБА_2 , відтак вимоги позову про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 124-0 від 29 квітня 2021 року про призначення ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Отже судом встановлено, що на час розгляду даної судової справи визнано незаконними та скасовані судом рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, оформлене протоколом № 4 від 27 листопада 2020 року, частково - в частині допуску до участі в конкурсному відборі на посаду керівника Ужанського національного природного парку ОСОБА_2 та рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, оформлене протоколом № 6 від 23 грудня 2020 року, частково - в частині визначення переможцем конкурсного відбору керівника Ужанського національного природного парку ОСОБА_2 .

Крім того, 01 грудня 2021 року самою постійно діючою комісією для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України скасовано рішення Комісії, оформлене протоколом №4 від 27 листопада 2020 року, у частині допуску ОСОБА_2 до участі у конкурсному відборі на посаду керівника Ужанського національного природного парку, а також скасувати рішення Комісії, оформлене протоколом № 6 від 23 грудня 2020 року, у частині визначення ОСОБА_2 переможцем конкурсного відбору керівника - Ужанського національного природного парку.

Отже , підстава для винесення оскаржуваного Наказу на даний час , а саме: протокол засідання постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 23 грудня 2020 року № 6 є нечинним.

Судом встановлено, що станом на день винесення рішення по даній справі після рішень суду по справі 260/368/21 відповідачем- субєктом владних повноважень оскаржуваний наказ не скасовано, а також Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України , як Органом управління майном в особі Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України не розірвано та не анульовано укладений 27 квітня 2021 року контракт, на підставі якого виникли трудові відносини між Керівником ( ОСОБА_2 ) установи та Органом управління майном цієї установи .

Отже, на підставі вищенаведеного, оскільки на даний час відсутні підстави для винесення оскаржуваного наказу, то такий є незаконним та підлягає скасуванню.

Щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі з огляду на те , що посада директора національного парку не відноситься до посад державної служби, а при при призначенні Міндовкіллям ОСОБА_2 на посаду виникають не владно-управлінські, а трудові відносини, у звязку з чим дана справа підлягає розгляду в порядку ЦПК , то суд констатує наступне.

Постановою КМУ № від 25 червня 2020 р. № 614 затверджено Положення про Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України.

В даній справі предметом спору є не трудовий контракт укладений 27 квітня 2021 року, на підставі якого виникли трудові відносини між Керівником ( ОСОБА_2 ) установи та Органом управління майном цієї установи, в разі порушення умов якого обидві сторони можуть звернутися в порядку ЦПК до суду за захистом своїх прав та інтересів, де відповідач може реалізувати надане йому повноваження роботодавця в ч.5 Положення: здійснює добір на посади керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління. та призначає на посаду і звільняє з посади керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міндовкілля

В даній справі предметом спору є Наказ субєкта владних повноважень - центрального органу виконавчої влади в особі Міністра, який на виконання своїх повноважень видав оскаржуваний Наказ , що порушує права та інтереси не особи, з якою укладено трудовий контракт та яку призначено оскаржуваним наказом на посаду, а особи, яка мала правомірні очікування брати участь у конкурсі на зайняття цієї посади, та в результаті зайняття посади , на яку має право претендувати позивача у звязку з діючим Наказом не може реалізувати своє право.

Щодо посилання представника відповідача на те, що посада директора Ужанського національного парку, на яку претендує позивач не є посадою державною служби, то в даному випадку це взагалі не стосується даного предмету спору, оскільки правовідносини в даній справі не стосуються законності чи незаконності зайняття посади директора відповідно до трудового контракту, а законності чи не законності індивідуального акту субєкта владних повноважень.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.( ст. 1 КАСУ).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. ( ст. 5 КАСУ).

Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) у Справі N 1-10/2004 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 вказав:

-Зокрема, і суб`єктивне право, і пов`язаний з ним інтерес є дозволами. Але перше є особливим дозволом, тобто дозволом, що відображається у відомій формулі: "Дозволено все, що передбачено у законі", а друге - простим дозволом, тобто дозволом, до якого можна застосовувати не менш відоме правило: "Дозволено все, що не забороняється законом". Інтерес, навіть перебуваючи під охороною закону чи права, на відміну від суб`єктивного права, не має такої правової можливості, як останнє, оскільки не забезпечується юридичним обов`язком іншої сторони. Законний інтерес відбиває лише легітимне прагнення свого носія до того, що не заборонено законом, тобто тільки його бажання, мрію, потяг до нього, а отже - й не юридичну, а фактичну (соціальну) можливість. Це прагнення у межах сфери правового регулювання до користування якимсь конкретним матеріальним або нематеріальним благом. Відмінність такого блага від блага, яке охоплюється змістом суб`єктивного права, полягає в тому, що користування благом, на яке особа має право, визначається можливістю в рамках закону, а до якого має законний інтерес - без вимог певних дій від інших осіб або чітко встановлених меж поведінки.

Отже, поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу ( 1501-06 ) та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції (254к/96-ВР) і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

З огляду на предмет спору та нормативні акти, які підлягають застосуванню до них , суд констатує, що позивач звернувся за захистом свого законного інтересу стати учасником конкурсу на зайняття посади директора Ужанського національного природного парку і подавши відповідні документи мав правомірні очікування отримати право стати керівником вказаної установи. Однак, у звязку із прийняттям оскаржуваного рішення його законні інтереси були порушені, у звязку з чим він був позбавлений права та правомірних очікувань стати керівником і таким чином був позбавлений "простого легітимного дозволу та прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним нематеріальним благом".

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункт 73).

Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58).

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ( рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58, "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, пункт 40, "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, пункт 67).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 124-0 від 29 квітня 2021 року "Про призначення ОСОБА_2 " підлягають до задоволення., а оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАСУ, на відповідність яким здійснюється його перевірка судом , а саме:

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Позивачем понесено судові витрати в розмірі 2971 грн., що складаються з судового збору при поданні позову в розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією № 410520005 АТ Комінвестбанк від 05 травня 2021 року та судового збору за забезпечення позову в розмірі 2063 грн, які у відповідності до ст. 139 КАСУ підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 124-0 від 29 квітня 2021 року "Про призначення ОСОБА_2 "

Стягнути з Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (код ЄДРПОУ 43672853 м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського ,35) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі 2971( дві тисячі девятсот сімдесят одну ) гривню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 03 лютого 2022 року.