Ухвала суду № 103139404, 25.01.2022, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/795/22 Суддя Волинського окружного адміністративного суду Андрусенко О. О., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахокомплекс “Білосток” до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Птахокомплекс “Білосток” звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) від 03.02.2021 № 2373064/42059381 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.12.2020 №2, від 03.02.2021 №2373065/42059381 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.12.2020 №3, від 03.02.2021 № 2373063/42059381 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.12.2020 №4; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладні податкові від 28.12.2020 №2, від 29.12.2020 №3 та від 30.12.2020 №4 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Згідно із пунктами 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодекс; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України та містить такі недоліки.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як передбачено частиною четвертою статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у постанові від 02.07.2020 у справі №1.380.2019.006119 висловив правову позицію, за якою строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 320/3307/21, від 15.07.2021 у справі № 640/20721/19, від 30.06.2021 у справі № 420/6333/20, від 25.05.2021 у справі № 420/8997/20.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 03.02.2021 № 2373064/42059381, №2373065/42059381 та № 2373063/42059381, однак звернувся із даним позовом до суду лише 20.01.2022, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого частиною другою статті 122 КАС України.

Водночас згідно із даними автоматизованої системи документообігу “Діловодство спеціалізованого суду” встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Птахокомплекс “Білосток” вже зверталося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.02.2021 № 2373064/42059381 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.12.2020 №2, від 03.02.2021 №2373065/42059381 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.12.2020 №3, від 03.02.2021 № 2373063/42059381 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.12.2020 №4; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладні податкові від 28.12.2020 №2, від 29.12.2020 №3 та від 30.12.2020 №4 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі №140/14882/21 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам частини шостої статті 161 КАС України та надано позивачу строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин його пропуску. В подальшому, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №140/14882/21 у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовлено, позовну заяву повернуто позивачу без розгляду.

При цьому, в ухвалі від 08.12.2021 у справі №140/14882/21 про залишення позовної заяви без руху судом встановлено факт пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю “Птахокомплекс “Білосток” шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого частиною другою статті 122 КАС України.

Отже, вже у грудні 2021 позивачем було пропущено строк звернення до суду.

Однак, як зазначено у даній позовній заяві, 06.01.2022, тобто вже після звернення до суду та повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення, позивач оскаржив рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 03.02.2021 № 2373064/42059381, №2373065/42059381 та № 2373063/42059381. За результатами розгляду скарг Державною податковою службою України прийнято рішення від 13.01.2022 №1768/42059381/2, №1769/42059381/2, №1794/42059381/2, якими скарги позивача залишено без задоволення, а оскаржувані рішення – без змін.

Виходячи з спірних правовідносин, спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 Податкового кодексу України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю “Птахокомплекс “Білосток”, обравши першочергово судовий порядок оскарження даних рішень та після повернення позовної заяви без розгляду на підставі частини другої статті 123 КАС України (вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними) згідно ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №140/14882/21, вирішило оскаржити їх в адміністративному порядку.

Відповідно до пункту 4 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, не підлягають адміністративному оскарженню рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, оскаржені платником податку в судовому порядку.

Оскільки позивач розпочав процедуру судового оскарження таких рішень, відтак подальше їх оскарження в адміністративному порядку не є підставою для застосування тримісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною четвертою статті 122 КАС України.

З урахуванням наведеного, в межах спірних правовідносин підлягає застосуванню шестимісячний строк звернення до суду, передбачений частиною другою статті 122 КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Птахокомплекс “Білосток” заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску не подало.

Відповідно до частин першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам частини шостої статті 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у зазначений строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахокомплекс “Білосток” до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О. О. Андрусенко