Ухвала суду № 103137824, 09.02.2022, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

09 лютого 2022 р. Справа № 924/1230/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Львівського електролампового заводу "Іскра", м. Львів

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал", м. Самбір Львівської області

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 №72/56-р/к в частині

за участю представників:

позивача: Вербенко П.О. - згідно з довіреністю від 21.12.2021

відповідача: Онищенко І. І.

третьої особи: Кучмій М.Я. - згідно з ордером від 18.01.2022

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Львівського електролампового заводу "Іскра", м. Львів звернулось до суду з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 №72/56-р/к (справа №936/УД) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується позивача.

Ухвалою суду від 25.01.2022 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал".

В обґрунтування позову позивач вказує на протиправність оскарженого рішення з огляду на його прийняття з порушенням вимог законодавства щодо перевищення встановленого обмеження штрафу у 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з порушенням вимог щодо територіальної та підвідомчої компетенції, та з огляду на безпідставність висновків про те, що взаємозв`язки відповідача та іншого учасника торгів з одним і тим же суб`єктом господарювання, надання фінансової допомоги та наявність сталих господарських відносин з іншим учасником торгів, здійснення господарської діяльності за однією адресою, використання однієї електронної пошти та однакових ІР-адрес, надання тендерних пропозицій в один день, схожість та особливості тендерних документів, властивості файлів та цінова поведінка свідчать про узгодження дій відповідних учасників при проведенні торгів. Правовою підставою позовних вимог зазначає ст. ст. 2, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закон України "Про захист економічної конкуренції", Закон України "Про Антимонопольний комітет України", зокрема, ст. 17, Правила розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р. У позові також просить призначити комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу із запропонованим переліком питань.

Відповідач у відзиві на позов (від 10.01.2022) не погоджується з доводами позивача, викладеними у позові. З огляду на положення ст. ст. 1, 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважає помилковим висновок позивача про те, що порушення антимонопольного законодавства вважається адміністративним правопорушенням. З приводу доводів позивача про застосування розміру штрафу з перевищенням обмеження у 4000 неоподаткованих мінімумів громадян та накладення декількох штрафів звернув увагу на те, що оспореним рішенням накладено штрафні санкції за кожне порушення окремо, що узгоджується з нормами статей 48, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Законодавство про захист економічної конкуренції не містить приписів про те, що у разі вчинення кількох порушень сума накладених штрафів встановлюється в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. Повідомив, що Антимонопольний комітет України дорученням від 12.12.2019 №13-01/269 уповноважив відповідача провести дослідження щодо дотримання ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" та ТОВ "Торговий дім Львівського електролампового заводу "Іскра" законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у торгах та за результатами проведеного дослідження вжити заходів відповідно до чинного законодавства, тому відповідач діяв у межах своїх повноважень. Звертає увагу на п. 2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23.02.2001, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482, відповідно до яких свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні (регіонах), а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону (регіонів). Також на підставі п. 11 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету №169-р від 29.06.1998), голова Комітету має право з власної ініціативи будь-які матеріали, що є в провадженні органу чи посадової особи, уповноважених на їх розгляд, передати на розгляд іншого органу чи посадової особи. Крім того, питання щодо територіальної підвідомчості адміністративної колегії територіального відділення у справі №936-УД вже було предметом розгляду у господарських судах (постанова Західного апеляційного господарського суду України від 07.09.2021 у справі №921/610/20). Зазначає, що за результатами аналізу інформації та матеріалів, отриманих під час розгляду справи, виявлено обставини, які свідчать про вчинення ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" та ТЗОВ "ТД ЛЕЛЗІ" антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, зокрема: між ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал", ТОВ "ТД ЛЕЛЗІ" та ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" регулярно здійснювалися грошові операції з продажу купівлі товарів, робіт та послуг; одні і ті ж застраховані особи у період з 2017 по 2018 рік працювали одночасно у вказаних учасників та/або відбувався їх перехід між зазначеними суб`єктами господарювання; ТЗОВ "ТД ЛЕЛЗІ" добровільно виконувало зобов`язання ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" перед кредиторами; між ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" та ТЗОВ "ТД ЛЕЛЗІ" укладено два договори про надання поворотної фінансової допомоги; позивач та ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" використовували для здійснення господарської діяльності приміщення, розташовані за однією і тією ж адресою в одній офісній будівлі; всі господарські операції, пов`язані із участю у торгах, з метою реалізації освітлювальних приладів, а саме: завантаження тендерних пропозицій, участь у аукціоні, вхід до електронного кабінету банку, подання звітності в органи ДФС та Держстат, формування запитів для отримання платних витягів з ЄДР, ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" здійснювало із приміщення, що знаходиться за тією ж адресою, що і ТЗОВ "ТД ЛЕЛЗІ"; протягом 2018 року ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" та ТОВ "ТД ЛЕЛЗІ" направляли звітність в органи ДФС, статистичну звітність, використовували при формуванні запитів для отримання платних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одну і ту ж електронну адресу та ІР-адресу; подавали свої початкові пропозиції для участі в торгах з одного авторизованого електронного майданчика та з використання однієї ІР-адреси, яка закріплена за ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра"; розмістили свої пропозиції на електронному сайті публічних закупівель в один день, а для участі в аукціонах окремих торгів заходили в систему майже одночасно, з різницею в декілька хвилин, але завчасно майже за 3 год. до початку аукціонів, а також в один день здійснили оплату майданчика для участі у деяких торгах з метою подання своїх тендерних пропозицій; надані учасниками в трьох торгах довідки є однаковими за змістом та оформленням, як і гарантійні листи щодо дотримання в своїй діяльності норм чинного законодавства України, довідки про відсутність підстав, визначених у частинах першій та другій статті 17 Закону, листи - згоди на обробку даних; усі файли ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" та ТОВ "ТД ЛЕЛЗІ" мають один формат, створені з використанням одного програмного забезпечення; ТЗОВ "ТД ЛЕЛЗІ" майже на всі торги подавало вищу ціну, в окремих випадках значно більшу, хоча Відповідачі пропонували до постачання продукцію одного й того ж виробника, а саме ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра", дистриб`юторами якого виступали; в ході електронного аукціону, участь в якому брали лише двоє учасників, відповідачі не здійснювали кроків зі зниження ціни, а переможець пропонував максимально високі ціни. Стверджує, що будь-яких доказів у спростування висновків Відділення позивачами також не було надано. Крім того, з приводу тверджень позивача про порушення його права на захист, зауважив, що за час розгляду Відділенням справи позивач з будь-якими заявами чи клопотаннями до Відділення про ознайомлення з матеріалами справи не звертався, хоча йому було відомо про використані у справі докази, оскільки на них є посилання у вручених позивачу процесуальних документах.

Проти клопотання позивача про призначення у справі комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи відповідач заперечив, вважаючи, що для вирішення запропонованих питань не потрібні спеціальні знання, а з урахуванням виключних повноважень відповідача щодо оцінки та кваліфікації дій учасників торгів вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлено за наявними доказами у їх сукупності.

У додаткових поясненнях (від 24.01.2022) відповідачем викладено доводи щодо виявлених порушень, які зафіксовані в оспорюваному рішенні.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій акцентував увагу на тому, що при винесенні оскаржуваного рішення антимонопольні органи зобов`язані керуватись законодавством про адміністративні правопорушення, зокрема положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що з врахуванням обмежень, передбачених ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», становить не більше 4000 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 68000,00 гривень.

Зазначає, що твердженням позивача про те, що територіальне відділення антимонопольного комітету України має право розглядати справи, які територіально їй непідвідомчі, суперечить положенням п. 5 Правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України. При цьому п. 2 Положення про територіальне відділення надає територіальному відділенню право, за відповідним дорученням голови комітету, вчиняти необхідні дії для розгляду справи, що перебуває в його провадженні чи виконувати інші функції. Однак ніяким чином не надає права територіальному відділенню провадити розгляд справ з порушенням встановленої територіальної підвідомчості. Оскільки справа стосується порушень, що нібито були вчинені у кількох регіонах України відразу, а саме: у Київській, Харківській та Львівській областях, стверджує, що дана справа мала бути розглянута Державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, і не могла бути розглянута жодним територіальним відділенням (п. 6 Правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства). Вказує, що рішення господарського суду Тернопільської області від 21.01.2021 № 921/610/20 не має преюдиційного значення, оскільки ним встановлено правомірність винесення розпорядження про початок розгляду даної справи Тернопільським обласним територіальним відділенням. Вважає безпідставними висновки відповідача, зроблені ним в оскаржуваному рішення про вчинення позивачем та третьою особою узгоджених дій, спрямованих на спотворення результатів торгів, при їх участі у кожній окремо взятій публічній закупівлі. Стверджує, що посилання на окремі обставини в кількох публічних закупівлях використовується як доказ вчинення порушення антимонопольного законодавства у всіх решта закупівлях. При цьому навів аргументи, які використані відповідачем для висновку про вчинення порушення в публічних закупівлях (вибір майданчика, час подання пропозицій, використання однієї ІР-адреси тощо) по кожному з торгів, та свої доводи щодо спростування відповідних аргументів.

Від третьої особи надійшли пояснення, в яких оспорене рішення вважає необґрунтованим, прийнятим на основі недоведених припущень. Наводить пояснення щодо взаємозв`язку ТОВ "Торговий дім Львівського електролампового заводу "Іскра", ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" із ПАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» як єдиним виробником світлотехніки із завершеним циклом виробництва. Заперечує щодо працевлаштування окремих працівників одночасно на вказаних підприємствах, оскільки відповідні особи надавали послуги за укладеними з ними договорами. З приводу надання фінансової допомоги посилається на наявність господарських відносин із позивачем, що не свідчить про узгодженість їх дій, а вказує лише на свободу укладення договорів та наявність зобов`язань, звертаючи також увагу на те, що договори про надання фінансової допомоги укладені після проведення торгів. Крім того, зазначив, що територіальне наближення орендованих приміщень, використання однієї електронної адреси (технічна електронна адреса, що використовується при наданні послуг доступу до програми електронної звітності, яка надається різним користувача в одному орендованому приміщенні) та однієї ІР-адреси не свідчить про обмін інформацією між учасниками торгів. Зауважив, що документи завантажувались усіма учасниками торгів в останній день подання, а схожість в їх оформленні пояснюється використанням доступних у мереж Інтернет прикладів. З приводу цін тендерних пропозицій, зазначив, що вони формуються індивідуально з урахуванням різноманітних факторів.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення (від 03.02.2022), в яких відповідач зазначив сукупності обставин, встановлених відповідачем стосовного кожних із зазначених в оспореному рішенні торгів окремо, які і стали підставою для висновку про те, що позивач та третя особа діяли не самостійно один від одного, а узгоджували свої дії та не змагались між собою.

Позивачем подано клопотання (від 09.02.2022), в якому з огляду на прийняття експертною установою заяви позивача про проведення комплексної комп`ютерної експертизи та телекомунікаційної експертизи, просить відкласти (зупинити) розгляд справи та продовжити строк підготовчого засідання на час проведення експертизи.

При розгляді поданого клопотання судом враховується, що відповідно до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на наведені положення, враховуючи відсутність у справі призначеної судом експертизи, клопотання в частині зупинення розгляду справи на час проведення експертизи залишається судом без задоволення.

З приводу клопотання в частині відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого засідання на час проведення експертизи судом беруться до уваги положення ч. 3 ст. 177 ГПК України, якими встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на вищенаведені положення ч. 3 ст. 177 ГПК України, враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого засідання на час проведення експертизи задовольнити частково, з урахуванням строків проведення підготовчого провадження, та продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Одночасно, беручи до уваги визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Торговий дім Львівського електролампового заводу "Іскра" від 09.02.2022 про відкладення (зупинення) розгляду справи та продовження строку підготовчого засідання на час проведення експертизи задовольнити частково.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/1230/21 на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання у справі №924/1230/21 на 10:30 год. 02 березня 2022 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 09.02.2022, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.02.2022.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (79066, м. Львів, вул. Вулецька, 14), 3 - відповідачу (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), 3 - третій особі (вул. Виговського,7, м. Самбір, Львівська область, 81400), 4 - Кучмію М.Я. ( АДРЕСА_1 ). Рек. з пов. про вруч.

Адреси електронної пошти:

1. позивача: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

2. відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_5

3. третьої особи: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3