Рішення № 103137810, 08.02.2022, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" лютого 2022 р. Справа № 924/1260/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБІОТЕХ", с. Сорокодуби, Красилівський р-н., Хмельницька обл.

про стягнення грошей

за участю представників сторін:

від позивача - Онищенко І.І.

від відповідача - не з`явився

встановив:

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 2 520 грн. та пеню за прострочення сплати штрафу в розмірі 2 520 грн.

Обгрунтовуючи поданий позов, позивач зазначає, що рішенням адміністративної колегії Південно - Західного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.06.21 № 72/27-р/к на відповідача накладено штрафні санкції в розмірі 2 520 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформацію про прийняття даного рішення 30.07.21 оприлюднено в газеті „Урядовий кур`єр” № 146. Отже, враховуючи вимоги діючого законодавства, рішення від 04.06.21 № 72/27-р/к вважається таким, що вручено відповідачу.

Згідно діючого законодавства України накладений органами антимонопольного комітету штраф має бути сплачено у двомісячний строк з дня одержання повідомлення про його накладення. За несплату такого штрафу нараховується пеня за відповідний період прострочення. Тому, враховуючи що строки оплати штрафу та пені відповідач пропустив, а також те, що рішення антимонопольного комітету про накладення штрафу відповідач не оскаржив, позивач звернувся з даним позовом про стягнення таких нарахувань в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач свого представника до суду не направив, письмового відзиву не подав. Повідомляючи відповідача про місце, дату і час судового засідання, йому направлено ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду по суті, за адресою, вказаною у позові. Однак, дана кореспонденція повернута поштою з відміткою - "адресат відсутній за даною адресою". Проте, суд виходить з того, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом, оскільки вищевказана адреса відповідача, відповідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ є реєстраційною.

При цьому, суд прийняв до уваги положення ч. 7 ст. 120 ГПК України де вказано, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. В даному разі слід вказати, що адреса відповідача, вказана у витягу з ЄДРЮОФОПГФ, є останньою відомою суду.

Крім того, згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК, днем вручення судового рішення (за ст. 232 ГПК ухвала є одним з видів судового рішення) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, суд, в порядку ч. 9 ст. 165 ГПКУ, розглядає справу за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено.

04.06.21 Південно - Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 72/27-р/к у справі № 72/01-20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким:

- визнано, що ТОВ „Біоекопродукт”, ТОВ „Агробіотех” вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 1 ст. 50 та. 4 ч. 2 ст. 6 Закону „Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних дій, які стосуються спотворення торгів шляхом узгодження своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UА-2019-04-25-000146-с щодо закупівлі: Mercedes sprinter, 34120000-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (міські автобуси) (або еквівалент), які проводились протягом квітня-травня 2019 р. Красилівською житлово-експлуатаційною конторою;

- за вчинення вищевказаного порушення, відповідно до абз. 2, ч. 2 ст. 52 Закону накладено штраф, в тому числі на ТОВ „Агробіотех” у розмірі 2 520 грн.

Супровідним листом від 09.06.21 № 72-02/2447, адресованим відповідачу, позивач надсилає витяг з рішення антимонопольного комітету від 04.06.21 № 72/27-р/к. Крім того, зазначено, що сума штрафу, згідно Закону в двомісячний строк з дня отримання рішення, повинна бути перерахована до загального фонду Держбюджету на рахунок органу ДКСУ. Вказано, що за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Докази направлення листа: рекомендоване повідомлення про вручення відправлення, де відправником вказано позивача, одержувачем – відповідача, вид відправлення - № 72/27 р/к; конверт з штампом пошти та адресатом - відповідач, де вказано також причини повернення листа – „адресат відсутній за вказаною адресою”.

22.07.21 за № 72-02/3077, позивач направив лист до Газети КМУ „Урядовий кур`єр”, де просить оприлюднити у газеті „Урядовий кур`єр” інформацію про прийняті антимонопольним органом рішення, в тому числі № 72/27-р/к від 04.06.21.

Згідно витягу з газети „Урядовий кур`єр” № 146 від 30.07.21 у даному номері газети міститься оголошення – Південно-Західне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України повідомляє, що 04.06.21 адміністративною колегією відділення прийнято рішення № 72/27-р/к у справі № 72/01-20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на ТОВ „Біоекопродукт” та на ТОВ „Агробіотех” в розмірі 2 520 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку в сукупності, при аналізі норм діючого законодавства, що регулює спірні відносини, суд врахував таке.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності, що спрямовані на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначаються Законом України „Про захист економічної конкуренції” (преамбула до Закону).

Згідно ст. 1 вказаного Закону органи Антимонопольного комітету України - Антимонопольний комітет України, постійно діючі та тимчасові адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державний уповноважений Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

За ст. 4 даного Закону державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, як визначений законодавством орган, уповноважений на здійснення державного контролю у сфері дотримання законодавства про захист економічної конкуренції (адмінколегія), прийняв рішення № 72/27-р/к у справі № 72/01-20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким: визнано, що ТОВ „Агробіотех” вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 1 ст. 50 та. 4 ч. 2 ст. 6 Закону „Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних дій, які стосуються спотворення торгів шляхом узгодження своєї конкурентної поведінки з ТОВ „Біоекопродукт” під час підготовки та участі у відкритих торгах UА-2019-04-25-000146-с щодо закупівлі: Mercedes sprinter, 34120000-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (міські автобуси) (або еквівалент), які проводились протягом квітня-травня 2019 р. Красилівською житлово-експлуатаційною конторою; за вчинення вищевказаного порушення, відповідно до абз. 2, ч. 2 ст. 52 Закону на ТОВ „Агробіотех” накладено штраф у розмірі 2 520 грн.

Відповідно з ст. 35 Закону „Про захист економічної конкуренції” розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України, серед іншого, збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

Згідно ст. 48 Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу. В силу ст. 52 Закону органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вказане, дії позивача відносно прийняття рішення № 72/27-р/к у справі № 72/01-20 здійснено у відповідності до норм діючого законодавства.

Прийнявши вищевказане рішення, позивач направив його на адресу відповідача, що вбачається з листа від 09.06.21 № 72-02/2447, докази направлення якого наявні у справі. При цьому, після повернення даного листа поштою (конверт з довідкою про причини повернення), позивач опублікував оголошення про прийняття рішення в газеті „Урядовий кур`єр” (витяг з газети).

Вказані дії також відповідають порядку виконання рішення антимонопольного комітету, передбаченому Законом, а саме статтею 56, що передбачає, що: рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб; у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Отже, враховуючи наявність доказів оприлюднення оголошення про прийняття рішення № 72/27-р/к від 04.06.21, яке (оприлюднення) відбулося 30.07.21 (дата газети), дане рішення вважається таким, що вручене відповідачу – 10.08.21. (через десять днів – на одинадцятий день).

Згідно частин 2, 3 ст. 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, 10.10.21 у відповідача виник обов`язок щодо сплати штрафу у розмірі 2 520 грн. Відсутність ще доказів такої оплати свідчить про прострочення виконання даного обов`язку.

Згідно частин 5, 7 ст. 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи вказане та наявність прострочення щодо оплати штрафу, нарахування пені також обґрунтоване (за період з 12.10.21 по 22.12.21, який вказано позивачем та є вірним, оскільки охоплюється періодом прострочення оплати штрафу). Слід зазначити, що розмір пені є вірним, враховуючи такий розрахунок:

1) згідно вищевказаної ст. 56 Закону розмір пені складає 1, 5 % від суми штрафу за кожен день прострочення. Тобто загальна сума пені за період прострочки у спірних правовідносинах - 71 день становить (71 помножити на 37, 80 грн. - півтора відсотки від 2 520 грн. штрафу) = 2 683, 80 грн.

2) враховуючи, що згідно ст. 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (2 520), вірною сумою заявленої до стягнення пені також є 2 520 грн.

Отже, враховуючи відсутність доказів оплати як штрафу, так і пені, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на відповідача відповідно з ст. 129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агробіотех” (вул. Булаєнка, буд. 1В, с. Сорокодуби, Красилівського район, Хмельницької області, 31052, ЄДРПОУ 36475387) 2 520 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять грн. 00 коп.) штрафу та 2 520 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять грн. 00 коп.) пені та зарахувати їх в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 37971775, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок UA 098999980313070106000022775, код класифікації доходів бюджету – 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агробіотех” (вул. Булаєнка, буд. 1В, с. Сорокодуби, Красилівського район, Хмельницької області, 31052, ЄДРПОУ 36475387) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, ЄДРПОУ 21312821) 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 09.02.22.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддруковано/надіслано 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу (khm@amcu.gov.ua )

3 - відповідачу (31052, Хмельницька обл., Красилівський р-н., с. Сорокодуби, вул. Булаєнка, буд. 1В) рекомендованим з повідомленням