Рішення № 103137778, 07.02.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4000/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозсфера", місто Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт-Інвест+", місто Харків про розірвання договору та повернення майна за участю представників:

позивача - адвокат Гур`єв А.А. ордер АХ № 1040603 від 23.04.2021;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозсфера" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт-Інвест+", згідно якого просить Суд: розірвати Договір № 01/08-21 купівлі-продажу основних засобів від 08.01.2021, укладений між ТОВ "Хозсфера" та ТОВ "Альт-Інвест+" та зобов`язати ТОВ "Альт-Інвест+" повернути ТОВ "Хозсфера" за актом приймання - передачі основні засоби (згідно переліку позивача); стягнути з ТОВ "Альт-Інвест+" штраф за Договором № 01/08-21 купівлі-продажу основних засобів від 08.01.2021 в розмірі 23 467, 26 грн.

Також позивач просить Суд покласти на ТОВ "Альт-Інвест+" судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозсфера" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/4000/21 та постановлено розглядати справу за правилами (в порядку) загального позовного провадження.

Розгляд справи № 922/4000/21 в підготовчому засіданні неодноразово відкладався задля забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи. За результатами підготовчого засідання 20.12.2021 Судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначено справу № 922/4000/21 до розгляду по суті на 10 січня 2022 року, на підставі частини другої статті 185, частини першої статті 195 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 10.01.2022 у справі № 922/4000/21 оголошено перерву до 07 лютого 2022 року, на підставі статті 216 Господарського процесуального кодексу України. Відповідну ухвалу постановлено Судом без виходу до нарадчої кімнати та занесено до протоколу судового засідання.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 07.02.2022, позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву відповідач не подав.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 про відкриття провадження у справі № 922/4000/21, (як і всі інші поштові відправлення Господарського суду Харківської області у даній справі) направлено в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт-Інвест+", вказаною у позовній заяві, яка також співпадає з юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 61003, місто Харків, провулок Банний, будинок 1, квартира 187. Однак, відповідні відправлення не вручені адресатові та повернуті до суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою" (згідно Довідки про причини повернення/досилання відділення поштового зв`язку Укрпошти).

Також згідно частини шостої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд намагався повідомити відповідача про розгляд справи № 922/4000/21 телефонограмою. Однак вказаний у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань номер ТОВ "Альт-Інвест+" не відповідає (телефонограму не прийнято). Відомостей щодо інших засобів зв`язку з відповідачем матеріали справи не містять.

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного повідомлення ТОВ "Альт-Інвест+" про розгляд даної справи, а відповідач визнається таким, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (відповідно пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до приписів частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи по суті, а також приймаючи до уваги обмежені строки розгляду справи по суті, визначені частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу № 922/4000/21 за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

08 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хозсфера" (як Продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альт-Інвест+" (як Покупцем) укладено Договір купівлі-продажу основних засобів № 01/08-21, відповідно до умов якого Продавець продає, а покупець купує такі основні засоби:

1. Автоматична безконтактна мийка тип "Robowash 3D";

2. Інформаційне цінове табло АЗС зі світлодіодною індикацією;

3. Колонка для відпуску газу Шельф;

4. Колонка паливороздаточна Шельф;

5. Консоль "СИУР";

6. Консоль "СИУР" (1);

7. Лічільник JS10;

8. Магнітострікційний рівнемір Alisonic Delphi 485 E*D SS/DP/LPG 1750 мм (газ);

9. Магнітострікційний рівнемір Alisonic Delphi RS 485 2250 мм;

10. Магнітострікційний рівнемір Alisonic Delphi RS 485 2500 мм;

11. Магнітострікційний рівнемір Alisonik Delphi RS 485, 2250 мм (газ);

12. Магнітострікційний рівномер Alisonic Delphi RS 485 3000 мм (1);

13. Магнітострікційний рівномер Alisonic Delphi RS 485 3000 мм (2);

14. Магнітострікційний рівномер Alisonic Delphi RS 485 3000 мм (3);

15. Магнітострікційний рівномер Alisonic Delphi RS 485 3000 мм (4);

16. Магнітострікційний рівномер Alisonic Delphi RS 485 3000 мм (5);

17. Магнітострікційний рівномер Alisonic Delphi RS 485 3500 мм (1);

18. Магнітострікційний рівномер Alisonic Delphi RS 485 3500 мм (10);

19. Магнітострікційний рівномер Alisonic Delphi RS 485 3500 мм (11);

20. Магнітострікційний рівномер Alisonic Delphi RS 485 3500 мм (12);

21. Магнітострікційний рівномер Alisonic Delphi RS 485 3500 мм (13);

22. Магнітострікційний рівномер Alisonic Delphi RS 485 3500 мм (14);

23. Магнітострікційний рівномер Alisonic Delphi RS 485 3500 мм (2);

24. Магнітострікційний рівномер Alisonic Delphi RS 485 3500 мм (3);

25. Магнітострікційний рівномер Alisonic Delphi RS 485 3500 мм (4);

26. Магнітострікційний рівномер Alisonic Delphi RS 485 3500 мм (5);

27. Магнітострікційний рівномер Alisonic Delphi RS 485 3500 мм (6);

28. Магнітострікційний рівномер Alisonic Delphi RS 485 3500 мм (7);

29. Магнітострікційний рівномер Alisonic Delphi RS 485 3500 мм (8);

30. Магнітострікційний рівномер Alisonic Delphi RS 485 3500 мм (9);

31. Модуль для заправки автомобіля газом зрідженим Шельф (2);

32. Модуль для заправки автомобіля газом зрідженим Шельф;

33. Насос Pedrollo 45R4/18;

34. Насос для дизпалива.бензину,газу Piasi EX-50 АТЕХ;

35. Насос СВН;

36. Насос СВН;

37. Насосна станція;

38. Обладнання для кофейної зони операторська АЗС з м`якою поверхнею;

39. Обладнання для кофейної зони операторська АЗС з м`якою поверхнею;

40. Обладнання для кофейної зони операторська АЗС з м`якою поверхнею;

41. Паливороздавальна колонка ВАЙНЕ ЛРЕССЕР МРД 587 4/8 (ПРК);

42. Паливороздавальна колонка ВАЙНЕ ЛРЕССЕР МРД 587 4/8 (ПРК);

43. Припливно - витяжна установка GREE FHBQ-D10-K;

44. Система відеоспостереження;

45. Система кондіційонування Mitsubishi Electric;

46. Торгівельне обладнання для АЗС;

47. Система опалення BEETERM.

Загальна вартість за переліком 3 710 672,64 грн., в т.ч.. ПДВ - 618 445,44 грн.

Пунктом 2 Договору встановлено, що оплата вартості основних засобів здійснюється Покупцем у 10-денний строк з дня підписання цього Договору.

Відповідно до пунктів 4, 5 Договору передача основних засобів у власність Покупцеві здійснюється за актом приймання-передачі в 3-денний строк після надходження коштів на рахунок Продавця в повній сумі, обумовленій цим Договором. У разі ненадходження коштів на поточний рахунок Продавця протягом установленого терміну, який передбачено пунктом 2 цього Договору, Продавець має право розірвати Договір. При цьому Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 10% від несплаченої суми.

Зміна умов Договору, його припинення, розірвання можливе лише за згодою Сторін. У разі порушення однією зі Сторін умов цього Договору, якщо Сторони не дійшли спільної згоди, він може бути змінений або розірваний за рішенням судових органів. Взаємовідносини Сторін, не врегульовані цим Договором, регулюються законодавством України (пункти 8, 10 Договору).

Факт передачі основних засобів ТОВ "Альт-Інвест+" підтверджується Актом приймання-передачі основних засобів від Продавця Покупцю від 27.01.2021 та Видатковою накладною №2 від 27.01.2021. Відповідач, разом з тим, здійснив оплату основних засобів лише частково - на суму 3 476 000,00 грн., а саме:

- 400 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 83 від 28.01.2021;

- 400 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 84 від 28.01.2021;

- 400 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 85 від 29.01.2021;

- 400 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 86 від 29.01.2021;

- 400 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 87 від 01.02.2021;

- 400 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 88 від 02.02.2021;

- 400 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 89 від 12.02.2021;

- 570 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 90 від 12.02.2021;

- 106 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 93 від 24.03.2021.

Відтак, на час звернення ТОВ "Хозсфера" до суду, заборгованість відповідача за Договором купівлі-продажу основних засобів № 01/08-21 становить 234 672,64 грн. Позивач також наголошує, що відповідач здійснював платежі із простроченням строків оплати, обумовлених Договором.

18 серпня 2021 року позивач надіслав на адресу ТОВ "Альт-Інвест+" цінний лист з пропозицією розірвати Договір у зв`язку з суттєвим порушенням останнім його умов. Однак, відповідач не здійснив жодних дій, направлених на надання відповіді на звернення ТОВ "Хозсфера". Зазначені обставини, на переконання позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, шляхом розірвання Договору купівлі-продажу основних засобів № 01/08-21, через суттєве порушення його умов відповідачем, а також повернення майна та стягнення штрафу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальними положеннями цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Крім того, частиною першою статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.

У даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозсфера" обґрунтовувало юридичні (правові) підстави позову, посилаючись на необхідність застосування до спірних правовідносин положень статті 651 ЦК України.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондують положенням статті 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, обов`язковою умовою звернення до суду є наявність мети - захистити порушене, невизнане чи оспорюване право та, зрештою, ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Відповідно, суд вправі застосовувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також повинен враховувати критерії "ефективності" таких засобів захисту та вимоги частин 2-5 статті 13 Цивільного кодексу України щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.

Так, суд зазначає, що розірвання договору належить до загальних способів захисту прав сторін договору.

У свою чергу, глава 54 ЦК України містить спеціальне регулювання відносин щодо купівлі-продажу, зокрема і щодо способів захисту прав продавця, порушених покупцем. Так, відповідно до частини четвертої статті 692 ЦК України, якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Таким чином, лише у випадку, коли покупець відмовився і прийняти, і оплатити товар, продавець може за своїм вибором або вимагати виконання договору з боку покупця, або відмовитися від договору. Друга можливість надана продавцю, виходячи з того, що якщо покупець не виконав жодного свого обов`язку, не сплатив ціни товару та відмовився його прийняти (наприклад, надіслав продавцю заяву про відмову прийняти товар, безпідставно не прийняв запропоноване продавцем виконання зобов`язання з його боку, безпідставно повернув надісланий товар тощо), то така поведінка свідчить про втрату інтересу покупця до виконання договору.

Продавець своєю чергою також може втратити інтерес до договору, при цьому він володіє товаром і має можливість розпорядитися ним, зокрема продати його іншій особі, аби отримати покупну ціну. Отже продавець теж вправі відмовитися від договору купівлі-продажу, тобто розірвати його шляхом вчинення одностороннього правочину чи вимагати виконання договору з боку покупця за умови, якщо покупець втратив інтерес до договору, не прийнявши та не оплативши товар. У таких випадках позовна вимога продавця про розірвання договору в судовому порядку задоволенню не підлягає, оскільки розірвання договору пов`язується законом із вчиненням одностороннього правочину, а не із судовим рішенням.

У постанові від 02 червня 2021 року у справі № 636/5261/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що такий спосіб захисту, як розірвання договору купівлі-продажу, що вже частково виконаний з боку продавця, який передав товар, і покупця, який прийняв товар не є ефективним, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовляти саме з цих підстав.

Зазначений висновок Верховного Суду ґрунтується на правовому висновку Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми статті 692 ЦК України, викладеному у постанові від 08.09.2020 у справі № 916/667/18 про те, що "… покупці отримали товар, але, як стверджує позивачка, не здійснили оплати. За таких умов підлягає застосуванню частина третьої статті 692 ЦК України, відповідно до якої у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Наведений припис не передбачає можливості продавця за своїм вибором вдатися до іншого способу захисту, зокрема не передбачає можливості розірвання договору в судовому порядку. Якщо порушення права продавця полягає в тому, що він не отримав грошових коштів від продавця, то способу захисту, який належним чином захистить саме це право, відповідає позовна вимога про стягнення неотриманих коштів.

Натомість такий спосіб захисту, як розірвання договору, що вже частково виконаний з боку продавця, який передав товар покупцю, і який його прийняв, не відповідає суті порушення договору, що полягає в несплаті грошових коштів. Така несплата (повна або часткова) може бути наслідком не навмисного порушення договору з боку покупця (який бажає збагатитися за рахунок затримки оплати), а добросовісної помилки покупця, наприклад, через існування розбіжностей між сторонами щодо суми, належної до сплати, щодо взаємних розрахунків між сторонами (зокрема, як у цій справі).

Крім того, такий спосіб захисту, як розірвання договору, може бути використаний продавцем не з метою відновлення його права на одержання грошових коштів, а з метою невиправданого збагачення, якщо, наприклад, ринкова ціна на продане майно збільшилася, в тому числі завдяки його поліпшенню покупцем. Такі несправедливі наслідки можуть настати через невідповідність зазначеного способу захисту суті порушення права".

Зазначеної правової позиції дотримався також і Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22.09.2021 у справі № 194/342/15-ц.

Щодо посилання ТОВ "Хозсфера" в позовній заяві на істотність невиконання відповідачем умов Договору купівлі продажу основних засобів № 01/08-21, суд також звертає увагу на те, що істотним можна вважати таке порушення сто роною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою по збавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Причому істотність повинна оці нюватися не з позиції розміру збитків, а з по зиції оцінки співвідношення між виконаним однією із сторін обов`язком і тим, на що особа-контрагент могла розраховувати в разі відсутності порушення належних їй за до говором прав.

Метою договору купівлі-продажу є перенесення права власності на майно на покупця: вступаючи у договірні правовідносини з купівлі-продажу, прода вець переслідує мсту отримати за належне йому майно грошові кошти, здійснивши відчуження вказаного майна іншій особі; поку пець, навпаки, має на меті набути майно у власність за певний грошовий еквівалент його вартості.

Невиконання покупцем обов`язку щодо оплати отриманого майна позбавляє іншу сторону - продавця того, на що останній розраховував при укладенні договору, тобто певної суми коштів - грошового еквівален та за передане майно, адже саме на отриман ня грошових коштів розраховував прода вець.

У даному ж випадку ТОВ "Альт-Інфест+" майже повністю сплачено вартість основних засобів, а залишок становить всього 6,3% від ціни Договору. Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що права продавця, безперечно, будуть відновлені шляхом стягнення з покупця коштів за одержане останнім майно, тобто присудженням до виконання обов`язку в на турі (стаття 16 ЦК України).

Крім того, системне тлумачення частин 1, 2 статті 697 ЦК України, на які посилається позивач, свідчить, що суб`єктивне цивільне право на повернення майна продавцю (частина друга статті 697 ЦК України) застосовується лише у випадках, коли у договорі сторони погодили збереження права власності за продавцем до оплати майна.

Виходячи з наведеного суд може відмови ти у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень, зо крема частини другої статті 13 ЦК України, відповідно до якої при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Тобто у випадку пред`яв лення позивачем (продавцем) вимоги щодо розірвання договору та повернення майна за наявності можливості спонукання відповідача (покупця) до виконання обов`язку в натурі - оплати майна, суд повинен оцінити можли вість захисту прав позивача способом, який не буде дестабілізувати договірні зобов`я зання та господарський обіг у цілому.

Обґрунтуванням подібних дій суду є по ложення частини другої статті 193 ГК України, якою закріплено принцип належного виконання зобов`язань з урахуванням інтересів другої сторони та за безпечення загальногосподарського інтере су, яким можна вважати збереження чиннос ті договору та уникнення реституційного по вернення майна до попереднього власника.

Саме здійснення продавцем передачі у власність покупця майна і здійс нення покупцем його оплати, у даному випадку, буде свідчити про виконання ними взятих на себе зобов`я зань з урахуванням інтересів другої сторони та забезпечення загальногосподарського ін тересу, а також про добросовісність у реалізації їх цивільних прав.

Приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, враховуючи предмет та підставу заявленого ТОВ "Хозсфера" позову, господарський суд зазначає, що позивач обрав і підтримав неналежний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки такий спосіб захисту не є ефективним та не узгоджується з нормами діючого законодавства, що є самостійною підставою для відмови у позові щодо розірвання Договору № 01/08-21 купівлі-продажу основних засобів від 08.01.2021 та зобов`язання ТОВ "Альт-Інвест+" повернути майно.

Також суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Хозсфера" в частині стягнення з відповідача штрафу за Договором № 01/08-21 купівлі-продажу основних засобів від 08.01.2021 в розмірі 23 467, 26 грн., оскільки пунктом 4. Договору передбачено, що відповідне нарахування штрафу: 10% від несплаченої суми, безпосередньо пов`язане з розірванням договору. Решта поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень позивача були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозсфера" є таким, що задоволенню не підлягає.

Судовий збір за подання позовної заяви та витрати на правову допомогу, відповідно приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, залишаються за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хозсфера".

Керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 1, 13, 18, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозсфера" – відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 ГПК України.

Повне рішення складено "10" лютого 2022 р.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/4000/21