Ухвала суду № 103137710, 09.02.2022, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.2022м. СумиСправа № 920/1265/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Молодецької В.О., розглянувши матеріали справи № 920/1265/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНС ЦЕНТР”, м.Київ

до відповідача: Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання – Інжиніринг”, м.Суми

про стягнення 16 564 934,62 грн,

та

зустрічним позовом: Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання – Інжиніринг”, м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНС ЦЕНТР”, м.Київ

про визнання договору недійсним в частині та визнання недійсним зобов`язання,

за участю представників сторін:

від позивача, відповідача за зустрічним позовом: Момот В.Л.;

від відповідача, позивача за зустрічним позовом: Сафронов М.А., адвокат, довіреність від 18.12.2020 №18-49/4;

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 16564934,62 грн заборгованості за договором транспортного експедирування № 104/2000101 від 24.09.2020: з яких: 14260528,10 грн заборгованості за надані послуги, 1023410,35 грн пені, 325723,43 грн відсотків річних, 955272,74 грн інфляційних втрат, а також 248474,02 грн витрат по сплаті судового збору.

Відповідач в зустрічній позовній заяві від 17.12.2021 № 18-7/400 (вх. № 4488 від 20.12.2021) просить суд визнати недійсними пункт 5.2. договору транспортного експедирування № 104/2000101 від 24.09.2020, укладеного між Акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг” (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 00205618) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТРАНС ЦЕНТР” (м. Київ, вул. Митрополита Андрія Шептицького, буд.4; код ЄДРПОУ 37117413); визнати недійсним зобов`язання Акціонерного товариства “СМНВО-Інжиніринг” з оплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНС ЦЕНТР” нарахованої неустойки у вигляді пені за порушення строків виконаним зобов`язань, передбачених пунктами 4.1 договору транспортного експедирування № 104/2000101 від 24.09.2020, укладеного між Акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг” (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 00205618) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТРАНС ЦЕНТР” (м .Київ, вул. Митрополита Андрія Шептицького, буд.4; код ЄДРПОУ 37117413); судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРАНС ЦЕНТР”.

20.12.2021 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву від 17.12.2021 №18-7/401, відповідно до якого просить застосувати до вимог ТОВ “ТРАНС ЦЕНТР” про стягнення з АТ «СМНВО-Інжиніринг» 16564934,62 грн, з яких: 14260528,10 грн заборгованості за надані послуги, 1023410,35 грн пені, 325723,43 грн відсотків річних, 955272,74 грн інфляційних втрат позовну давність та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

11.01.2022 позивачем подано відповідь на відзив №01/22-01 від 05.01.2022, в якій просить в задоволенні заяви відповідача про застосування судом строків позовної давності викладеній у відзиві відмовити у повному обсязі, позовні вимоги ТОВ “ТРАНС ЦЕНТР” задовольнити повністю.

07.02.2022 від відповідача за зустрічним позовом надійшов до суду відзив на зустрічний позов №01/22-04 від 31.01.2022, в якому просить в задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача просив розглянути подане разом із позовом клопотання про витребування доказів, зокрема, витребувати у відповідача оригінали листів та залізничних накладних для підтвердження факту наявної заборгованості відповідача перед позивачем та факту перевезення вантажу за договором транспортного експедирування №104/2000101 від 24.09.2020. Представник відповідача підтвердив наявність оригіналів таких доказів, та зазначив, що сумнівів щодо правильності даних у копіях документів не має, не заперечував проти факту наявної заборгованості та перевезення вантажу.

Відповідно до ч. 1, ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки у відповідача не має сумнівів щодо правильності даних у копіях наданих документів, він не заперечує факту наявної заборгованості та перевезення вантажу, а представником позивача в судовому засіданні зазначено щодо можливості відмови у поданому клопотанні.

Відповідно до ст. 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Так, відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст. ст. 177, 182-185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів (вх.№4180 від 24.11.2021) – відмовити.

2.Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив до 20.02.2022.

3.Відкласти підготовче засідання на 28.02.2022, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 6

4.Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5.Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 10.02.2022

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя О.Ю. Соп`яненко