Ухвала суду № 103137702, 09.02.2022, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.2022м. СумиСправа № 920/1257/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1257/21

за позовом Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Райз Північ” (42304, Сумська область, смт Степанівка, вул. Заводська, буд. 4)

про стягнення 1170967 грн 92 коп.

за участю представників:

від позивача – Грачов Є.О.;

від відповідача – Шаповал Ю.В.;

23.11.2021 до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1170967 грн 92 коп. матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки – комбайном JOHN DEERE д.н.з НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 26.11.2021 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1257/21, призначив підготовче засідання на 10.01.2022, 11:30, відповідачу надав п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; позивачу надав семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; відповідачу надав семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву № 03/12/21 від 03.12.2021 (вх. 9959 від 03.12.2021), в якому проти позову заперечує та зазначає, що факт наявності вини працівника ТОВ “Райз Північ” ОСОБА_1 в пошкодженні електричної опори № 169 повітряної лінії 750 кВ “Курська АЕС – Північноукраїнська”, як і факт завдання шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між діями працівника ТОВ “Райз Північ” та фактом завдання шкоди позивачу не встановлено та спростовано постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі № 857/2173/20, якою провадження у справі закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова залишена в силі Сумським апеляційним судом (постанова № 857/2173/20 від 15.01.2021).

Також, відповідач подав суду клопотання № 03/12/21-Д від 03.12.2021 про витребування доказів (вх. 4302 від 03.12.2021), в якому просить суд витребувати у Сумського районного суду Сумської області справу № 587/2173/20 про притягнення до адміністративної відповідальності водія комбайна JOHN DEER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Подане клопотання мотивовано тим, що матеріали адміністративної справи мають важливе значення для повноти та законності розгляду даного господарського спору, а саме: схему події, акт обстеження зернозбирального комбайна від 03.10.2020, висновок службового розслідування по факту пошкодження повітряної опори ЛЕП біля с. Новосуханівка з фотокартками.

Позивач подав відповідь на відзив № 01/59195 від 14.12.2021 (вх. 10264 від 16.12.2021) в якій зазначає, що факт наїзду та пошкодження опори підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2020 серії ДПР18 № 237294, відповідно до якого встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , який працює в ТОВ “Райз Північ”, під час управління комбайном, що належить ТОВ “Європа-Транс ЛТД”, не був уважний, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з електричною опорою, внаслідок чого сталося пошкодження електроопори № 169 та автоматичне відключення ПЛ 750 кВ “Курська АЕС – Північноукраїнська”. Факт наїзду та пошкодження опори підтверджено, також, наданими письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та працівника НЕК “Укренерго” ОСОБА_2 . Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, у зв`язку з чим, позивач вважає позовні вимоги правомірними та просить суд їх задовольнити.

Ухвалою від 10.01.2022 Господарський суд Сумської області відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 24.01.2022, 11:30, клопотання № 03/12/21-Д від 03.12.2021 товариства з обмеженою відповідальністю “Райз Північ” про витребування доказів (вх. 4302 від 03.12.2021) – задовольнив, витребував у Сумського районного суду Сумської області (40030, м. Суми, вул. Академічна,13) матеріали справи № 587/2173/20.

Позивач подав суду клопотання про проведення підготовчого засідання 24.01.2022 в режимі відеоконференції (вх. 243 від 21.01.2022).

Ухвалою від 24.01.2022 клопотання представника позивача – Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, адвоката Є.О.Грачова, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 243 від 21.01.2022) по справі № 920/1257/21 задоволено, забезпечено участь адвоката Є.О.Грачова у підготовчому засіданні 24.01.2022 об 11:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року № 196.

В судовому засіданні 24.01.2022 постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, у порядку ст. 177 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 09.02.2022; 10:00.

25.01.2022 до Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи № 587/2173/20 з Сумського районного суду Сумської області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та зазначив, що всі докази, на підтвердження позовних вимог, подано.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та зазначив, що всі докази, на підтвердження заперечень проти позову, подано.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 10.03.2022, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 10.02.2022.

Суддя Є.А. Жерьобкіна