Рішення № 103137490, 02.02.2022, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Справа № 915/1098/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Кнауб А.А.,

без участі представників сторін, які не з`явилися в судове засідання;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1098/21

за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради,

вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54017;

e-mail: obshdkh@mkrada.gov.ua;

до товариства з обмеженою відповідальністю “СТЕКЛОСОЮЗ”,

54025, провул. Парусний, буд. 11, кв. 214, м. Миколаїв;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 8155 грн. 82 коп.

В С Т А Н О В И В:

Департаментом житлово-комунального господарства (ДЖКГ) Миколаївської міської ради пред`явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “СТЕКЛОСОЮЗ” грошових коштів у загальній сумі 8155 грн. 82 коп., із яких: 4508 грн. 14 коп. – пеня за прострочення виконання договірних зобов?язань; 1734 грн. 42 коп. – штраф за прострочення виконання договірних зобов?язань понад 30 календарних днів; 1913 грн. 26 грн. ? штраф за порушення умов договору, що не стосуються строків виконання зобов?язань, ? з посиланням на неналежне виконання ТОВ “СТЕКЛОСОЮЗ” зобов?язань за укладеним з позивачем договором підряду від 09.08.2019 № 676, а саме, зобов?язань щодо своєчасного та у повному обсязі виконання погоджених у договорі підрядних робіт, внаслідок чого позивачем здійснено нарахування штрафних санкцій, передбачених п.п. 7.2, 7.5 договору.

ДЖКГ Миколаївської міської ради також просить про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 26.07.2021 відкрито провадження в даній справі, вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження, у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі корона вірусу COVID-19 та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, а також призначено підготовче засідання на 21.09.2021.

Ухвалою від 21.09.2021, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 26.10.2021.

Ухвалою від 26.10.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.11.2021.

У судовому засіданні в даній справі 23.11.2021 оголошено перерву до 02.02.2022.

Від відповідача, належним чином повідомленого про відкриття провадження в даній справі, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення ухвали суду від 26.07.2021 (а.с. 70), відзив на позовну заяву не надійшов.

Відповідач також не скористався правом направлення свого представника для участі в судовому засіданні; при цьому ухвалу суду від 23.11.2021, направлену на адресу реєстрації ТОВ “СТЕКЛОСОЮЗ” у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуто поштовим відділенням з відміткою від 02.12.2021 “адресат відсутній за вказаною адресою” (а.с. 102).

У відповідності до ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ураховуючи викладене, та що відповідачем не повідомлено суду іншої адреси для надіслання кореспонденції, датою вручення ТОВ “СТЕКЛОСОЮЗ” ухвали від 23.11.2021 належить вважати 02.12.2021. За такого суд визнає, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Від позивача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, представник у засідання також не з?явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір підряду від 09.08.2019 № 676 (далі ? договір), згідно умов якого ТОВ “СТЕКЛОСОЮЗ” (підрядник) зобов`язалося в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, виконати на свій власний ризик роботи ? “Капітальний ремонт із заміни вікон сходових клітин в 1, 2, 3 під`їздах в житловому будинку по проспекту Центральному, 151-А в м. Миколаєві Миколаївської області”, а ДЖКГ Миколаївської міської ради (замовник) зобов?язалося прийняти і оплатити указані роботи (п. 1.1 договору).

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначаються розробленою для об`єкту проектною документацією. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі капітального ремонту у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2005 № 668 із змінами (п. 1.2 договору).

Підрядник зобов`язаний своїми або притягнутими силами і засобами виконати усі роботи та здати виконані роботи замовнику (п. 6.1.1 договору).

У відповідності до п. 2.1 договору, оплата виконаної підрядником роботи, що визначена у п. 1.1 цього договору, здійснюється за її договірною ціною, яка становить 191326 грн. 43 коп. з ПДВ, у тому числі:

- 185553 грн. 41 коп. за рахунок коштів субвенції відповідно до додатку № 1 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2018 № 867-р “Деякі питання розподілу у 2018 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій”;

- 5773 грн. 02 коп. за рахунок співфінансування з місцевого бюджету м. Миколаєва.

Оплата за цим договором провадиться згідно підписаних з обох сторін актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 протягом 15 банківських днів після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт. До названих документів обов`язково надаються для ознайомлення замовнику виконавча документація, передбачена вимогами нормативних документів у галузі будівництва та документи щодо якості задіяних матеріалів та конструкцій з паспортами та сертифікатами; форма оплати: безготівковий розрахунок; кінцевий розрахунок за цим договором провадиться замовником не пізніше 20 банківських днів після повного завершення виконання робіт, визначених у п. 1.1 цього договору, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт (п.п. 3.1-3.3 договору).

У відповідності до п. 5.1 договору, замовник зобов`язується оплатити виконані підрядником роботи згідно бюджетних асигнувань за умови належного фінансування. У випадку відсутності на момент завершення виконаних робіт (наданих послуг) відповідного бюджетного асигнування, строки для оплати підряднику виконаних робіт (наданих послуг) починають свій перебіг з моменту появлення такого асигнування на відповідний об`єкт (об`єкт, що є безпосереднім предметом цього договору).

Замовник має право, зокрема, зменшувати обсяг закупівлі робіт з урахуванням фактичного обсягу видатків; у такому разі сторони вносять відповідні зміни до договору (п. 6.3.3 договору).

Сторонами погоджено строк дії договору: з моменту підписання договору сторонами і до 31.12.2019; строк виконання робіт за цим договором (з урахуванням положень п. 5.5 цього договору): 90 днів з моменту отримання всіх необхідних дозвільних документів для початку будівельних робіт (у випадку, якщо такі документи необхідно отримати відповідно до вимог діючого законодавства) (п.п. 5.2-5.3 договору).

Підрядник за 7 (сім) робочих днів до дати закінчення виконання робіт надає замовнику повідомлення про готовність до здачі виконаних робіт. Після одержання повідомлення підрядника про готовність до здачі виконаних робіт замовник зобов`язаний розпочати їх приймання. Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт. Датою прийняття виконаних робіт є дата підписання сторонами документів, що передбачені п. 3.1 цього договору (п. 5.5 договору).

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється актом, після повідомлення про готовність об`єкту до прийому (п. 4.3 договору).

Право власності на закінчені роботи переходить до замовника з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт та введення об?єкта в експлуатацію в установленому законом порядку (п. 4.4 договору).

Підрядник має право надавати акти виконаних робіт по мірі виконання відповідних робіт на об`єкті, але виключно в межах строків, що визначені цим договором (п. 5.6 договору).

Згідно п. 5.7 договору, приймання актів виконаних робіт замовником відбувається з 1 по 20 число поточного місяця.

Зміни в цей договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору, крім випадків, що передбачені умовами цього договору (п. 10.1 договору).

Пунктом 11.19 договору визначено, що невід`ємними частинами цього договору є: протокол погодження договірної ціни; розрахунки.

Сторонами також складено протокол узгодження договірної ціни, згідно якого договірна ціна за виконання робіт “Капітальний ремонт із заміни вікон сходових клітин в 1, 2, 3 під`їздах в житловому будинку по проспекту Центральному, 151-А в м. Миколаєві Миколаївської області” склала суму 191326 грн. 43 коп. з ПДВ (а.с. 15).

Така ж ціна договірних робіт визначена у розрахунках до договору: договірній ціні, складеній у поточних цінах на 07.03.2019, кошторисних розрахунках (а.с. 16-33).

Судом встановлено, що відповідачем виконано договірні роботи частково на суму 166548 грн. 98 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями довідки форми КБ-3 від 23.08.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по договору за серпень 2019 року на суму 166548 грн. 98 коп. та акту форми КБ2в від 23.08.2019 № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 166548 грн. 98 коп. Указані документи підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відбитками печаток сторін (а.с. 40-44).

На оплату виконаних договірних робіт ТОВ “СТЕКЛОСОЮЗ” виставлено ДЖКГ Миколаївської міської ради рахунок від 23.08.2019 № 98 на суму 166548 грн. 98 коп. (а.с. 37).

Указаний рахунок позивачем оплачено згідно платіжних доручень від 27.08.2019 № 2422 на суму 161450 грн. 96 коп. та від 27.08.2019 № 2414 на суму 5098 грн. 02 коп. (а.с. 36).

За твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, жодних інших актів ТОВ “СТЕКЛОСОЮЗ” надано не було; роботи на суму 24777 грн. 45 коп. відповідачем не виконані і досі.

ДЖКГ Миколаївської міської ради направлено відповідачу претензію від 13.03.2020 № 850/08.01.01-10/07/028/20, в якій вимагало сплати штрафних санкцій за порушення строків виконання підрядних робіт; направлення претензії відповідачу підтверджується копіями поштової накладної від 13.03.2020 № 5400139628167, фіскального чеку від 13.03.2020 № 3000334039 та опису вкладення до цінного листа з відбитком штемпелю поштового відділення від 13.03.2020 (а.с. 47-52).

За твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, указану претензію ТОВ “СТЕКЛОСОЮЗ” залишено без реагування та виконання.

У подальшому позивач листом від 20.07.2020 № 2420/08.01.10/07/034/20 повідомив ТОВ “СТЕКЛОСОЮЗ” про відмову від майбутнього прийняття зобов?язань за укладеними з відповідачем у 2019 році договорами в порядку п. 7.7 цих договорів.

Указаний лист отримано відповідачем 27.07.2020, що підтверджується підписом уповноваженого представника ТОВ “СТЕКЛОСОЮЗ” на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Викладені обставини зумовили звернення ДЖКГ Миколаївської міської ради до суду з позовом у даній справі.

При цьому позивач зазначає про порушення ТОВ “СТЕКЛОСОЮЗ” договірних зобов?язань щодо повного виконання підрядних робіт у визначені в договорі строки.

Законодавством передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов?язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов?язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов?язується прийняти та оплатити виконану роботу; у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.ст. 610, 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Законодавством визначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 2 ст. 614 ЦК України, ч.ч. 3, 4 ст.13 ГПК України).

Таким чином, обов`язок доведення факту повної та своєчасної оплати за виконані роботи закон покладає на замовника.

Як зазначалося вище, у відповідності до п. 5.3 договору, договірні роботи мали бути виконаними підрядником у строк 90 днів з моменту отримання всіх необхідних дозвільних документів для початку будівельних робіт (у випадку, якщо такі документи необхідно отримати відповідно до вимог діючого законодавства).

У відповідності до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 206 “Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію”, виконання робіт із заміни існуючих заповнень віконних, балконних та дверних прорізів не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання.

Отже, в даному випадку строк виконання робіт за договором почав свій перебіг з моменту укладення договору ? 09.08.2019; роботи повинні були бути виконаними до 07.11.2019 включно.

Матеріали справи містять докази часткового виконання відповідачем договірних робіт на суму 166548 грн. 98 коп.; за твердженнями позивача, роботи вартістю 24777 грн. 45 коп. (191326 грн. 43 коп. ? 166548 грн. 98 коп.) ТОВ “СТЕКЛОСОЮЗ” не виконані і досі.

Доказів належного та у повному обсязі виконання своїх зобов`язань за договором у встановлені цим договором строки відповідач не надав, доводи позивача не спростував.

При цьому матеріали справи не містять і доказів внесення сторонами змін до договору в частині вартості договірних робіт.

З урахуванням викладеного суд визнає, що ДЖКГ Миколаївської міської ради доведено прострочення відповідачем договірних зобов?язань з виконання робіт вартістю 24777 грн. 45 коп.

Господарським законодавством передбачено, що порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України). Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема, штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов?язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов?язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Сторонами у пункті 7.1 договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором (п. 7.1 договору).

Так, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі робіт за бюджетні кошти підрядник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п. 7.2 договору).

Крім зазначених штрафних санкцій, замовник має право накласти штраф на підрядника за порушення інших умов, що передбачені цим договором (умов, що не стосуються строків виконання зобов?язань) у розмірі до 10 % від суми договору (в залежності від ступеня наслідків, що наступили у зв?язку з невиконанням умов цього договору), у тому числі за порушення зобов?язань, що передбачені п. 6.1.4 цього договору (п. 7.5 договору).

Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання своїх зобов?язань в натурі або усунення порушень (п. 7.4 договору).

Застосування вказаних санкцій до підрядника, який порушив зобов?язання, не звільняє його від обов?язку виконати зобов?язання в натурі, у тому числі у випадку, якщо необхідність виконання такого зобов`язання стане причиною зміни строків, що передбачені п. 5.2 цього договору (у випадку несвоєчасного виконання зобов?язань по цьому договору, строк дії договору автоматично продовжується на наступний календарний рік), крім випадків, коли замовник відмовляється від прийняття виконання зобов?язання (п. 7.7 договору).

У відповідності до п. 7.8 договору, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання по цьому договору відбувається протягом усього періоду до виконання підрядником зобов`язання в натурі або до моменту відмови замовником від прийняття виконання зобов`язання.

Нарахування штрафних санкцій є правом замовника і необхідність такого нарахування розглядається у кожному окремому випадку (п. 7.10 договору).

На виконання ч. 1 ст. 259 ЦК України сторони домовилися, що строк позовної давності щодо стягнення замовником з підрядника неустойки (штрафу, пені), відповідно до умов розділу 7 цього договору, складає 5 років (п. 11.9 договору).

Ураховуючи викладене, а також те, що в даному випадку прострочення виконання договірних зобов?язань відповідачем склало більше 30-ти календарних днів, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з ТОВ “СТЕКЛОСОЮЗ” пені та штрафу в порядку п. 7.2 договору обґрунтованими.

Перевіривши надані позивачем розрахунки штрафу у сумі 1734 грн. 42 коп. (24777 грн. 45 коп. * 7 %) та пені, нарахованої за період прострочення виконання договірних робіт 08.11.2019-07.05.2020, у сумі 4508 грн. 14 коп., ? суд визнає їх арифметично вірними та обґрунтованими.

Разом із тим, суд визнає не підлягаючою задоволенню вимогу позивача про стягнення з ТОВ “СТЕКЛОСОЮЗ” штрафу в порядку п. 7.5 договору ? оскільки ДЖКГ Миколаївської міської ради не доведено факту порушення відповідачем умов договору, що не стосуються строків виконання зобов?язань; позовна заява також не містить пояснень щодо відповідних порушень з боку відповідача.

За таких обставин, стягненню з ТОВ “СТЕКЛОСОЮЗ” підлягають пеня в сумі 4508 грн. 14 коп. та штраф у сумі 1734 грн. 42 коп., а загалом грошові кошти у сумі 6242 грн. 56 коп.

Отже, позовні вимоги ДЖКГ Миколаївської міської ради підлягають задоволенню частково.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

При визначенні розміру судового збору, підлягаючого до стягнення з відповідача, суд приходить до такого.

ДЖКГ Миколаївської міської ради оплачено звернення до суду з позовом у даній справі судовим збором у загальній сумі 2270 грн. згідно платіжних доручень від 09.09.2020 № 3695 на суму 2102 грн. та від 14.05.2021 № 901 на суму 168 грн.

Судом визнано обґрунтованими позовні вимоги у загальній сумі 6242 грн. 56 коп., яка підлягає оплаті судовим збором у сумі 2270 грн., що, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, є мінімальною сумою судового збору для позовних вимог майнового характеру.

Отже, таку суму судового збору належить відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

У судовому засіданні 02.02.2022, згідно зі ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “СТЕКЛОСОЮЗ”, 54025, провул. Парусний, буд. 11, кв. 214, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 39856139, на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 03365707, грошові кошти у загальній сумі 6242 грн. 56 коп., із яких: 4508 грн. 14 коп. ? пеня; 1734 грн. 42 коп. ? штраф, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2270 грн.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 08.02.2022.

Суддя Т.М. Давченко