Рішення № 103137488, 12.01.2022, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Справа № 915/983/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

від позивача: не присутні;

від відповідача: не присутні;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, 01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3;

в особі відокремленого підрозділу “Атоменергомаш”, 71053, м.Енергодар, Запорізька область, а/с 306;

до товариства з обмеженою відповідальністю “Інжиніринг-Груп”,

54001, вул. Спаська, 75 А/1, офіс 105, м. Миколаїв,

про стягнення штрафу у сумі 63626 грн. 45 коп. та збитки за неналежну якість робіт у сумі 3194 грн. 03 коп..,-

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Атоменергомаш” (далі - ДП НАЕК “Енергоатом”) пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Інжиніринг-Груп” про стягнення грошових коштів у загальній сумі 66820 грн. 48 коп., з яких: 63626 грн. 45 коп. – 20% штрафу, 3194 грн. 03 коп. – збитків за неналежну якість виконаних робіт, з посиланням на неналежне виконання ТОВ “Інжиніринг-Груп” зобов`язань за укладеним між сторонами договором про виконання робіт від 11.10.2018 (12.10.2018) № 20/119 (13-143-01-18-01123) (далі – договір), а саме, зобов`язань щодо належної якості робіт, внаслідок чого нараховано 20 % штрафу на підставі ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України та завдано збитки у відповідності до ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Такі позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ “Інжиніринг-Груп” неналежно виконує умови договору в частині виконання робіт належної якості.

За такими вимогами ухвалою від 29.06.2021 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

ТОВ “Інжиніринг-Груп” у відзиві позов не визнало, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, зокрема, у відзиві відповідач посилається на те, що при прийнятті виконаних підрядником робіт за договором та за відсутності відповідної заяви щодо наявності будь-яких явних недоліків в таких роботах позивач позбавив себе права у подальшому посилатися на недоліки у виконаній роботі; недоліки не можна віднести до прихованих (які не могли бути виявленні при звичайному огляді), а отже могли бути виявленні в процесі прийняття робіт службами позивача вже при підписанні акта приймання робіт ще у квітні 2019 року, натомість таких зауважень висунуто не було.

Вислухавши представника позивача, який підтримує повністю позовні вимоги в судових засіданнях з підстав, викладених у позовній заяві, та представника відповідачем яким у запереченнях на позовну заяву позов не визнано повністю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір підряду від 11.10.2018 р. № 20/19 (від 12.10.2018 № 13-143-01-18-01123), з умовами якого ТОВ “Інжиніринг-Груп” (підрядник) зобов`язався за завданням ДП НАЕК “Енергоатом” (замовника) виконати роботи із заміни дерев`яних віконних блоків на металопластикові в адміністративно-побутовому корпусі заводу нестандартного обладнання та трубопроводів відокремленого підрозділу “Атоменергомаш” (код послуг за ДК 01662010-43.99), згідно з вимогами технічного завдання, нормативних документів, діючих норм та правил, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1, 1.2, 4.1.2 договору).

26.04.2019 року був підписаний акт форми КБ-2в № 1 приймання передачі виконаних підрядних робіт за квітень 2019 року - далі акт № 1 (а.с.43-47) на загальну суму 318132 грн. 26 коп.

Як зазначено у позовній заяві, після прийняття виконаних відповідачем робіт, в межах гарантійного строку, були виявлені недоліки (зауваження), а саме в приміщення після випадіння опадів по периметру вікон на укосах проступає волога та збирається на підвіконних дошках; при проведенні монтажу утворилась тріщина склопакета, та не проведена його заміна; віконні блоки потребують налагодження.

У зв`язку з вищевикладеними невідповідностями якості продукції, ДП НАЕК “Енергоатом” направив ТОВ “Інжиніринг-Груп” лист № 3740/24 від 15.08.2019, яким повідомив про виявлені невідповідності та запропонував усунути не відповідності.

Листами № 23/1-2-19 від 09.04.2019, № 43/01-2-20 від 05.08.2020, № 43/1-3-20 від 20.10.2020 ТОВ “Інжиніринг-Груп” неодноразово підтверджувало свої зобов`язання щодо усунення виявлених зауважень та обіцяло їх усунути, але відповідні роботи до цього часу не виконані.

Із доданих до позовної заяви документів випливає, що після прийняття виконаних відповідачем робіт, виявлено недоліки (зауваження). Указані недоліки виявлені при виконанні робіт в будівлі, яка знаходиться в експлуатації, що підтверджується дефектним актом на заміну деревинних віконних блоків на металопластикові в адміністративному -побутовому корпусі заводу, затвердженим в.о. головного інженера технічного директора ВП АЕМ О.П. Куліком 27.08.2018.

Доводи позивача, що роботи ТОВ “Інжиніринг-Груп” виконанні з дефектом, позивачем не доведені, виходячи з наступного.

Цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, із договорів та актів законодавства.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На виконання вимог п.п. 4.1.3, 4.3.1, 4.3.2 договору, був підписаний акт № 1 приймання передачі виконаних підрядних робіт за квітень 2019 року форма КБ-2в на загальну суму 318132 грн. 26 коп. Вказаний акт підписаний представниками сторін: від генпідрядника (підрядника) – Нуждов Л.А., від замовника – генеральний директор ВП “Атоменергомаш” Маслюков О.В. без зауважень.

Згідно ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Позивач роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду оглянув, відступів від умов договору або інших недоліків не виявив, негайно підрядникові про них не заявив.

Відповідно до ч. 3 ст. 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Будь-які недоліки або відступи від умов договору підряду або інші недоліки під час виконання робіт та після їх завершення виявлені не були, що підтверджується:

- актом форми КБ 2в №1 приймання виконаних будівельних робіт від 26.04.2019 року (а.с. 43-47), який підписаний без зауважень посадовими особами (т.1, а.с. 65);

- дефектний акт від 27.08.2018 (а.с. 20-21), який підписаний: начальником ВтаНТ Бесараб Т.М., директором ЗНСотаТ Бондаренко О.А. та інженером 2кат. ВРтаНТ Телеш О.В..

Так, сторони у п.1.4. договору погодили, що гарантійний строк на роботи складає 1 рік з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3). Підрядник зобов`язаний за власний рахунок у встановлений замовником строк усунути недоліки у виконаних роботах, які були виявлені під час їх приймання Замовником, та протягом гарантійного строку (пункт 4.1.4 Договору).

У зв`язку з підписанням сторонами акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт від 26.04.2019 року (а.с. 43-47) без зауважень 26.04.2019 року почався перебіг гарантійного строку, встановленого п.п. 1.4 договору, а саме: 1 рік від дня його прийняття замовником.

У п.п. 4.31, 4.3.2 договору зазначено: “Замовник зобов`язаний: прийняти виконані роботи, розглянути та у випадку наявності зауважень негайно повідомити про них підрядника; розглянути акти приймання виконаних робіт та довідки про їх вартість та протягом 10 робочих днів підписати їх або видати мотивовану відмову у підписанні із зазначенням переліку відхилень від умов договору або інших недоліків у виконаних роботах з зазначенням строків їх усунення тощо”.

Замовник листом лист № 3740/24 від 15.08.2019 повідомив підрядника про виявлені невідповідності та запропонував усунути не відповідності.

При цьому, як зазначалося вище позивачем наданий дефектний акт на заміну деревинних віконних блоків на металопластикові в адміністративному - побутовому корпусі заводу, про виявлення недоліків, з якого вбачається, що останній підписаний в односторонньому без залучення до участі представника підрядника. Тобто, позивачем не надано належних доказів виявлених недоліків (дефекту) у виконаних ТОВ “Інжиніринг-Груп” роботах.

Згідно ч. 4 статті 853 ЦК України, а саме: “У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза”.

Проте, експертиза позивачем не замовлялася та не проводилася.

Клопотання про проведення судової експертизи за призначенням господарського суду представники сторін заявляли.

Отже, позивачем не доведено, що роботи за договором підряду виконані ТОВ “Інжиніринг-Груп” не якісно та з порушення технологій, тобто з недоліками (дефектами).

Згідно приписів ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 224, 225 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків унаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

У випадку виявлення недоліків у виконаних роботах замовник має право на свій розсуд: вимагати від Підрядника усунення недоліків без додаткової оплати; вимагати пропорційного зменшення ціни виконаних робіт; вимагати від Підрядника відшкодування витрат на усунення недоліків власними або залученими силами. Крім того, замовник має право вимагати сплати штрафу у розмірі 20% від вартості робіт за договором та відшкодування завданих збитків (п. 5.3 договору).

Ураховуючи, що позивачем не доведено неналежне виконання ТОВ “Інжиніринг-Груп” зобов`язань за договором щодо виконання робіт з недоліками (дефектами); складу цивільного правопорушення (всіх елементів), розміру завданих збитків та вини відповідача, відтак суд визнає, що позовні вимоги державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Атоменергомаш” є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 129 ГПК України, у разі відмови судом у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до вимог статті 238 ГПК України рішення підписано 10.02.2022 року, у зв`язку із знаходженням судді на лікарняному.

Суддя С.М.Коваль.