Рішення № 103137203, 10.02.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 м. КиївСправа № 910/20360/21

За позовом: приватного акціонерного товариства "БІ ЕНД ЕЙЧ";

до: фізичної особи-підприємця МАХНО ОЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА;

про: стягнення 363.260,12 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "БІ ЕНД ЕЙЧ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця МАХНО ОЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА (далі - відповідач) про стягнення 363.260,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання з виконання робіт за укладеним між сторонами спору договором на створення дизайн-проекту та авторського нагляду від 11.07.2017 № 210717, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 363.260,12 грн., з яких: 304.492,50 грн. - основна заборгованість у вигляді попередньої оплати, 16.071,09 грн. - 3 % річних та 42.696,53 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/20360/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач подав до суду відзив на позов, який залишений судом без розгляду з підстав, викладених в ухвалі суду від 10.02.2022 № 910/20360/21.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір на створення дизайн-проекту та авторського нагляду від 11.07.2017 № 210717 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов`язання розробити дизайн-проект приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 32 (підвальне приміщення), а позивач зобов`язується прийняти та оплатити результат виконаних робіт (далі - роботи) (п. 1.1 Договору).

Пунктом 3 додатку № 1 до Договору визначено, що вартість (ціна) виконання робіт, визначених у даному додатку становить грошову суму в гривнях еквівалентну 15.615 дол. США, що на момент підписання цього додатку становить 405.990,00 грн., за офіційним курсом долара США встановленим НБУ.

Положеннями пункту 4 додатку № 1 до Договору передбачено, що термін виконання робіт, визначених у пункту 1 цього додатку становить 45 робочих днів з моменту (дати) оплати грошової суми, зазначеної в пункті 3 даного додатку, і надання відповідачу вихідних даних, передбачених пунктом 4.7.1 Договору.

Відповідно до пункту 4.1 додатку № 1 до Договору, передоплата 75 % вартості (ціни) послуг, яка визначена відповідно до пункту 3 даного додатку сплачується позивачем протягом трьох банківських днів з моменту (дати) підписання Договору та даного додатку.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, позивач, на виконання пункту 4.1 Договору, здійснив на користь відповідача попередню оплату в сумі 304.492,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.07.2017 № 40178, яке наявне в матеріалах справи.

Проте, відповідачем не здійснено виконання робіт у строк, встановлений положеннями пункту 4 додатку № 1 до Договору.

Приймаючи до уваги тривале невиконання відповідачем умов Договору позивач звернувся до відповідача з листом від 05.02.2020 № 25 про розірвання Договору та повернення попередньої оплати за платіжним дорученням від 13.07.2017 № 40178 (304.492,50 грн.) протягом двадцяти днів з моменту отримання листа.

Відповідач листом від 25.02.2020 № 2 підтвердив отримання вказаного вище листа позивача 06.02.2020 та зазначив про можливість розірвання Договору на умовах, викладених у такій відповіді.

Оскільки відповідачем, не здійснено повернення на користь позивача попередньої оплати, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у вигляді попередньої оплати в сумі 304.492,50 грн.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 16.071,09 грн. та інфляційних втрат в сумі 42.696,53 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач, зважаючи на тривале невиконання відповідачем зобов`язань, визначених положеннями Договору, звернувся до відповідача з листом про повернення попередньої оплати, протягом двадцяти днів з дати отримання такого листа відповідачем.

Лист отриманий відповідачем 06.02.2020, відтак останній день строку виконання відповідачем грошового зобов`язання з повернення попередньої оплати на користь позивача сплив 26.02.2020.

Жодного підтвердження повернення відповідачем попередньої оплати на користь позивача в сумі 304.492,50 грн. сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості у вигляді попередньої оплати є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 304.492,50 грн.

Приписами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав грошове зобов`язання у встановлений строк, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 16.071,09 грн. та інфляційних втрат в сумі 42.696,53 грн. є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця МАХНО ОЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь приватного акціонерного товариства "БІ ЕНД ЕЙЧ" (Україна, 04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 1-5, ідентифікаційний код: 20006513) основну заборгованість в сумі 304.492 (триста чотири тисячі чотириста дев`яносто дві) грн. 50 коп., 3 % річних в сумі 16.071 (шістнадцять тисяч сімдесят одна) грн. 09 коп., інфляційні втрати в сумі 42.696 (сорок дві тисячі шістсот дев`яносто шість) грн. 53 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5.448 (п`ять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 90 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац