Рішення № 103137008, 10.02.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 м. КиївСправа № 910/18807/21

За позовом: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС";

до: публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА";

про: стягнення 52.273,12 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" (далі - відповідач) про стягнення 52.273,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно пошкодження транспортному засобу, який є предметом договору добровільного страхування, укладеного між позивачем і страхувальником, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 52.273,12 грн., з яких: 40.638,43 грн. - сума страхового відшкодування, 5.960,15 грн. - пеня, 1.248,71 грн. - 3 % річних та 4.425,83 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/18807/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням того, що транспортним засобом винним у ДТП керувала особа, яка не мала права їм керувати.

До господарського суду надійшли клопотання відповідача про витребування доказів, а саме: постанови Оболонського районного суду м. Києва від 20.09.2019 у справі № 756/10349/19 та постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2020 у справі № 490/329/20.

Вказане клопотання відхилене судом з тих підстав, що зазначені постанови жодним чином не відносяться до предмету доказування у даному спорі.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як страховиком, та гр. ОСОБА_1 , як страхувальником, укладено договір добровільного комплексного страхування № AZ12-1059597 та поліс обов`язкового страхування від 29.11.2019 АО/6795658, відповідно до предмету Договору добровільного страхування, позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме "Daewoo Lanos", із державним знаком НОМЕР_1 (далі - застрахований ТЗ).

11.07.2020 на автодорозі М-07 в напрямку Ковеля, в Бородянському районі Київської області відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ та, зокрема, транспортного засобу "BMW 540 i", із державним знаком НОМЕР_2 , яким керував гр. ОСОБА_2 .

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 01.10.2020 у справі № 939/1327/20 встановлено, що ДТП трапилося внаслідок порушень Правил подорожнього руху України водієм ОСОБА_2 (далі - винна особа). Внаслідок зазначеного вище ДТП застрахований ТЗ отримав механічні пошкодження.

Відповідно до калькуляції від 24.07.2020 № 14545_40 вартість відновлюваного ремонту автомобіля в результаті його пошкодження у вказаній вище ДТП становить 42.138,43 грн.

Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

Позивачем, здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 42.138,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.07.2020 № 114393, засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

За правилами, встановленими ст. 27 Закону України "Про страхування " та ст. 993 ЦК України, позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги від відповідача страхового відшкодування, виплаченого страхувальникові на підставі Договору добровільного страхування.

Станом на момент виникнення ДТП, цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована відповідачем, що підтверджується Полісом серії АО № 005590791 (далі - Договір обов`язкового страхування). Виходячи з Договору обов`язкового страхування, забезпеченим транспортним засобом є "BMW 540 i", із державним знаком НОМЕР_2 , тобто, той самий автомобіль, яким керувала винна у настанні ДТП особа. Ліміт по майну - 130.000,00 грн., франшиза - 1.500,00 грн.

Так, позивач, звернувся до відповідача із заявою про відшкодування шкоди внаслідок ДТП від 10.08.2020 № 01597/9220 засобами електронного зв`язку, яка отримана відповідачем 10.08.2020.

Отримання вказаної заяви відповідач не заперечував у відповіді від 20.10.2020 № 02-09-20/10192.

Більш того, електронне листування між сторонами спору передбачено укладеним між сторонами спору договором про електронний документообіг заяв на виплату страхового відшкодування від 26.12.2018 № б/н.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк виконання грошового зобов`язання страховика за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по виплаті особі страхового відшкодування, яка має право на отримання такого відшкодування, становить 90 днів з моменту отримання відповідної заяви.

Відтак граничний строк виконання зобов`язання відповідача для здійснення грошової виплати є 08.11.2020 (10.08.2020 + 90 днів), а першим днем прострочення такого зобов`язання є 09.11.2020.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем його грошового зобов`язання за Договором обов`язкового страхування, відповідач вимоги викладені в заяві позивача від 10.08.2020 № 01597/9220 не задовольнив. Наведена обставина призвела до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу шляхом стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 40.638,43 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення грошового зобов`язання, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 5.960,15 грн., 3 % річних в сумі 1.248,71 грн. та інфляційних втрат в сумі 4.425,83 грн.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з урахуванням наступного.

Позовна вимога про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 40.638,43 грн. підлягає задоволенню повністю, з огляду на таке: по-перше, наявність вини винної особи у вчиненні ДТП встановлено компетентним судом; по-друге, факт того, що цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована, станом на момент настання ДТП, відповідачем, підтверджується Договором обов`язкового страхування; по-третє: факт виплати позивачем страхувальникові страхового відшкодування підтверджується розрахунковим документом, по-четверте: при здійсненні розрахунку страхового відшкодування позивачем врахована франшиза, встановлена в Договорі обов`язкового страхування і по-п`яте, відповідачем не надано суду жодного доказу, підтверджуючого факт відшкодування позивачеві здійсненої останнім виплати страхового відшкодування.

Розглядаючи спір в частині стягнення з відповідача господарської санкції у вигляді пені в розмірі 5.960,15 грн. суд зазначає наступне.

Приписами п. 36.5 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Виходячи з наведених вище норм права, перебіг періоду прострочення відповідачем грошового зобов`язання за Договором починається з першого дня, за терміном, коли зобов`язання мало бути виконано, а також виходячи з припису ч. 6 ст. 232 ГК України, пеня нараховується за шість місяців прострочення виконання зобов`язання, починаючи з першого дня такого прострочення.

Суд, дослідивши здійснений позивачем розрахунок пені, визнав його арифметично невірним виходячи з припису ч. 6 ст. 232 ГК України, оскільки як встановлено вище судом граничний строк виконання зобов`язання відповідача для здійснення грошової виплати є 08.11.2020, а першим днем прострочення такого зобов`язання є 09.11.2020.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача неустойки у вигляді пені підлягає задоволенню в сумі 2.558,56 грн., за наступним розрахунком суду, здійсненого за період, на який позивачем нараховувалася пеня, з урахуванням з припису ч. 6 ст. 232 ГК України (з 09.11.2020 по 09.05.2021), а саме:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення (грн.)40.638,4309.11.2020 - 04.03.20211166 %1.549,8340.638,4305.03.2021 - 15.04.2021426,5 %607,9140.638,4316.04.2021 - 09.05.2021247,5 %400,82Загальна сума пені 2.558,56

Приписами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 524 та 533 ЦК грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Статтею 979 ЦК встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхувальнику грошову суму (страхову виплату).

Правовідношення, в якому страховик у разі настання страхового випадку зобов`язаний здійснити страхову виплату, є грошовим зобов`язанням. А правовідношення з відшкодування шкоди в порядку регресу, які склалися між сторонами у справі, що розглядається, також є грошовим зобов`язанням.

Cтаття 625 ЦК розміщена в розділі "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК, а тому визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань.

Відповідно до статті 509 ЦК зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 ЦК.

Згідно зі статтею 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Таким чином, грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки із договірних відносин, а й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема і факту завдання майнової шкоди іншій особі.

Зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія положень частини 2 статі 625 ЦК.

Такий правовий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеної у постанові від 01.06.2016 № 3-295гс16 за заявою приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.01.2016 у справі № 910/22034/15 за позовом приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО" до приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" про стягнення суми.

Наданий позивачем розрахунок 3 % річних суд визнав арифметично невірним, враховуючи те, що першим днем прострочення виконання грошового зобов`язання відповідача є 09.11.2020.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 3 % річних підлягає задоволенню в сумі 1.242,54 грн., за таким розрахунком суду, здійсненого за період, на який позивачем нараховані 3 % річних з урахуванням того, що першим днем прострочення виконання грошового зобов`язання відповідача є 09.11.2020:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір відсотків річнихСума відсотків річних за період прострочення (грн.)40.638,4309.11.2020 - 15.11.20213723 %1.242,54Загальна сума 3 % річних 1.242,54

Позовна вимога про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягає задоволенню повністю в сумі 4.425,83 грн. за розрахунком позивача, який перевірений та визнаний судом вірним.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов судом відхилені з огляду на наявність в матеріалах справи постанови компетентного суду про притягнення винної у ДТП особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, суд керуючись приписами частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" (Україна, 02081, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЗДОЛБУНІВСЬКА, будинок 7-Д, ідентифікаційний код: 00034186) на користь приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" (Україна, 03117, місто Київ, пр.Перемоги, будинок 65, ідентифікаційний код: 30115243) страхове відшкодування в сумі 40.638 (сорок тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 43 коп., пеню в сумі 2.558 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 56 коп. 3 % річних в сумі 1.242 (одна тисяча двісті сорок дві) грн. 54 коп., інфляційні втрати в сумі 4.425 (чотири тисячі чотириста двадцять п`ять) грн. 83 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2.270 (дві тисячі двісті сімдесят) 00 коп.

3. В задоволенні решти вимог - відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя С.В. Балац