Ухвала суду № 103136621, 07.02.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.02.2022Справа № 910/1374/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., дослідивши матеріали заяви

за позовом Фізичної особи-підприємця Хінчина Тимофія Михайловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" (01133, місто Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 13, офіс 524; ідентифікаційний код 41084239)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (02068, місто Київ, пр-т Григоренка, 15, прим. 3)

2. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Олексій Олександрович (02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, 23 прим. оф. 1220)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець Хінчин Тимофій Михайлович з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 22.06.2022 № 14933 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Хінчина Тимофія Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" заборгованості в сумі 50 969, 97 грн таким, що не підлягає виконанню, оскільки, даний виконавчий напис вчинений щодо заборгованості за кредитним договором, який не посвідчено нотаріально.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі з дотриманням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Отже, належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) та надіслання позовних матеріалів на юридичну адресу відповідача.

Втім, із доданих позивачем до позовної заяви доказів надіслання її копії та копій доданих до неї документів, вбачається, що позивачем не було надіслано відповідачу та третім особам безпосередньо копії позовної заяви та документів наведених позивачем в переліку позовної заяви поданому до суду, а саме п. 1-4 та п. 11.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд зазначає, що додана позивачем до позовної заяви заява про забезпечення позову, розглядатиметься судом у разі усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Хінчина Тимофія Михайловича - залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Хінчину Тимофію Михайловичу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду:

- доказів направлення (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) копії позовної заяви з доданими до неї документами наведеними позивачем в переліку позовної заяви поданому до суду, а саме п. 1-4 та п. 11.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набрала законної сили 07.02.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов