Ухвала суду № 103136565, 09.02.2022, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/201/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.2022 Справа № 908/3211/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Соловйовій А.С., розглянувши матеріали справи № 908/3211/21

за позовною заявою позивачів:

1 - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

2 - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

3 - ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

4 - ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

5 - ОСОБА_5 , АДРЕСА_5

6 - ОСОБА_6 , АДРЕСА_5

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС", 70300, Запорізька область, Пологівський район, смт Розівка, вул. Визволителів, буд. 13

до відповідача 2: ОСОБА_7 , АДРЕСА_6

третя особа 1, яка не заявляє саморстійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: приватний нотаріус Тулаінов Едуард Анатолійович, 87535, м. Маріуполь, пр. Нікопольський, 142

третя особа 2, яка не заявляє саморстійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: приватний нотаріус Чепкова Олена Володимирівна, АДРЕСА_7

про визнання недійсними договорів дарування часток у статутному капіталі та Актів приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС"

В судовому засіданні присутні представники:

від позивачів: ОСОБА_8 на підставі ордерів

від позивача 1: ОСОБА_1 , на підставі паспорта

від позивача 2: ОСОБА_2 , на підставі паспорта

від позивача 3: ОСОБА_3 , на підставі паспорта

від позивача 4: Мандрик В.Я., на підставі паспорта

від позивача 5: Жиєнко В.Т., на підставі паспорта

від позивача 6: Каращук І.П., на підставі паспорта

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Мормуль П.В., на підставі ордеру серії АР № 1047452 від 06.12.21

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

04.11.21 до господарського суду Запорізької області звернулись ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_2 (позивач 2), ОСОБА_3 (позивач 3), ОСОБА_4 (позивач 4), ОСОБА_9 (позивач 5), ОСОБА_6 (позивач 6) в особі представника позивачів адвоката Острик С.Ю. з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОГРЕС” (далі ТОВ “ПРОГРЕС”, відповідач 1), ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 , відповідач 2), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - приватні нотаріуси Тулаінов Е.А. та ОСОБА_10 про визнання недійсними 6 договорів дарування часток у статутному капіталі та б Актів приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ “ПРОГРЕС”. Разом із позовною заявою представником позивачів у цій справі - адвокатом Острик С.Ю. подано заяву про забезпечення позову у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.21, зазначену позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.11.21 судом заяву представника позивачів адвоката Острик С.Ю. за вих. б/н від 03.11.21 про забезпечення позову у справі № 908/3211/21 задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "ПРОГРЕС" (код 03748986), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни засновників (учасників) Товариства) - до моменту скасування заходів забезпечення позову визначеного ст. 145 ГПК України. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 09.11.21 у справі № 908/3211/21 позовну заяву ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_2 (позивач 2), ОСОБА_3 (позивач 3), ОСОБА_4 (позивач 4), Жиєнко В.Т. (позивач 5), ОСОБА_6 (позивач 6) в особі представника позивачів адвоката Острик С.Ю. залишено без руху. Надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 10 днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом подання до господарського суду Запорізької області (з обов`язковим зазначенням № цієї справи) заяви про усунення недоліків позовної заяви: до якої необхідно надати докази, які підтверджують доплату 149 820,00 грн. судового збору за звернення до господарського суду Запорізької області із позовною заявою по справі № 908/3211/21.

Ухвалою від 17.11.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3211/21 у порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: - 1 приватного нотаріуса Тулаінова Едуарда Анатолійовича, 2 - приватного нотаріуса Чепкову Олену Володимирівну. Судове засідання призначено на 13.12.21. Явка учасників справи у підготовче засідання визнана обов`язковою.

23.11.21 через канцелярію суду представником позивачів подано:

- заяву за вих. від 22.11.21 про уточнення прохальної частини позовної заяви у справі № 908/3211/20;

- заяву за вих. від 22.11.21 про надання документів до матеріалів справи № 908/3211/20;

- заяву за вих. від 22.11.21 про зміну предмета позову шляхом доповнення прохальної частини позовної заяви у справі № 908/3211/20;

- позовну заяву (в уточненій редакції, із урахуванням доповненого предмета спору та виправленої описки у пункті 11 прохальної частини) за вих. від 22.11.21 у справі № 908/3211/20;

- описи вкладення в цінні листи на адресу кожного з відповідачів та третіх осіб щодо направлення вказаних заяв.

08.12.21 до суду надійшло клопотання представника відповідача 2 про скасування заходів забезпечення позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.21 клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 08.12.21 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.12.21 судом призначено клопотання третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - приватного нотаріуса Чепкової Олени Володимирівни за вих. від 08.12.21 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/3211/21 до розгляду у судовому засіданні на 13.12.21 о 14 год. 05 хв.

Разом з тим, як встановлено судом в ухвалі від 08.12.21 судом було допущено описку при зазначені заявника клопотання за вих. від 08.12.21 про скасування заходів забезпечення позову, а саме зазначено “третью особу 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - приватного нотаріуса Чепкової Олени Володимирівни” замість належного - “представника відповідача 2 - Мормуль П.В.”.

Ухвалою від 08.12.21 судом виправлено допущену помилку в ухвалі суду від 08.12.21 по справі № 908/3211/21 шляхом зазначення заявника клопотання за вих. від 08.12.21 про скасування заходів забезпечення позову, як “представника відповідача 2 - Мормуль П.В.”.

13.12.21 до суду надійшло повідомлення за вих. від 13.12.21, в якому представник позивачів на виконання умов ухвали суду від 17.11.21 повідомив суд про відсутність іншого листування по суті спору, ніж те, що долучалось представником позивачів до матеріалів справи.

Ухвалою від 13.12.21 судом відмовлено представнику відповідача 2 – Мормуль П.В. у задоволені клопотання за вих. від 08.12.21 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/3211/21.

У підготовчому засіданні 13.12.21 приймали участь представник позивачів і представники відповідачів 1 та 2, які надали пояснення на питання суду, які виникли у підготовчому засіданні. Зокрема, представником відповідача 2 (адвокатом Лишенко С.С.) в засіданні суду 13.12.21 було повідомлено про намір подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 13.12.21 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – по 15.02.22 включно та відкладено підготовче засідання на 12.01.22.

15.12.21 до суду надійшла заява за вих. від 13.12.21, в якій представник відповідача 1 визнає позовні вимоги позивачів в повному обсязі та зазначає, що ані ТОВ “ПРОГРЕС”, ані позивачі оспорюваних договорів та актів не підписували.

Також, 15.12.21 до суду від представника позивачів надійшли:

- заява за вих. від 14.12.21 про долучення документів до матеріалів справи № 908/3211/21;

- заява за вих. від 14.12.21 про уточнення прохальної частини позовної заяви у справі № 908/3211/21;

- заява за вих. від 14.12.21 про зміну предмета позову шляхом доповнення прохальної частини позовної заяви у справі № 908/3211/21;

- позовна заява (в уточненій редакції, із урахуванням доповненого предмета спору та виправленої описки у пункті 11 прохальної частини) від 14.12.21 у справі № 908/3211/21.

29.12.21 до суду від третьої особи 1 – ОСОБА_11 надійшли:

- пояснення за вих. від 21.12.21 № 655/01-16, в яких останній надав пояснення по суті спору та просить суд прийняти вказані пояснення і врахувати їх під час розгляду справи та при винесенні рішення з урахуванням норм чинного законодавства;

- клопотання за вих. від 21.12.21 № 654/01-16, в якому просить суд здійснювати розгляд справи без його участі.

11.01.22 до суду надійшло клопотання за вих. від 11.01.22, в якому представник відповідача 2 просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судовому засіданні 12.01.22 представник позивачів підтримав:

- заяву за вих. від 14.12.21 про долучення документів до матеріалів справи № 908/3211/21;

- заяву за вих. від 14.12.21 про уточнення прохальної частини позовної заяви у справі № 908/3211/21;

- заяву за вих. від 14.12.21 про зміну предмета позову шляхом доповнення прохальної частини позовної заяви у справі № 908/3211/21;

- позовну заяву (в уточненій редакції, із урахуванням доповненого предмета спору та виправленої описки у пункті 11 прохальної частини) від 14.12.21 у справі № 908/3211/21.

Частиною 3 ст. 46 ГПК України унормовано, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дізнавшись думку представника відповідача 1 (не заперечив проти задоволення вказаних заяв представника позивачів), судом прийнято до розгляду та задоволено заяви представника позивачів в повному обсязі.

Таким чином, розгляд справи № 908/3211/21 з 12.01.22 буде здійснюватись з урахуванням заяви за вих. від 14.12.21 про уточнення прохальної частини позовної заяви у справі № 908/3211/21 та заяви за вих. від 14.12.21 про зміну предмета позову шляхом доповнення прохальної частини позовної заяви у справі № 908/3211/21.

Крім того, представник позивачів просить суд не розглядати:

- заяву за вих. від 22.11.21 про уточнення прохальної частини позовної заяви у справі № 908/3211/20;

- заяву за вих. від 22.11.21 про надання документів до матеріалів справи № 908/3211/20;

- заяву за вих. від 22.11.21 про зміну предмета позову шляхом доповнення прохальної частини позовної заяви у справі № 908/3211/20;

- позовну заяву (в уточненій редакції, із урахуванням доповненого предмета спору та виправленої описки у пункті 11 прохальної частини) за вих. від 22.11.21 у справі № 908/3211/20, оскільки вказані заяви по суті вже розглянуто і у вказаних заявах міститься описка в номері справи.

Тому, як наслідок, судом залишено без розгляду вказані заяви представника позивачів.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 12.01.22 підтримав заяву за вих. від 13.12.21 та визнає позовні вимоги позивачів в повному обсязі, зазначаючи, що ані ТОВ “ПРОГРЕС”, ані позивачі оспорюваних договорів та актів не підписували.

Представники позивачів та відповідача 1 в судовому засіданні 12.01.22 надали усні пояснення суду щодо розгляду справи в підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні 12.12.21 судом у сторін з`ясовано положення ч. 2 ст. 182 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представниками сторін повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Відповідач 2 правом надати відзив на позовну заяву у строк визначений ухвалою від 17.11.21 про відкриття провадження у справі № 908/3211/21 не скористався, заяв про продовження (поновлення) строку на подання відзиву до суду станом на 12.01.22 не подав.

Ухвалою від 12.01.22 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/3211/21 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09.02.22.

04.02.22 до суду надійшло клопотання за вих. від 28.01.22 № 28/01-16, в якому третя особа 1 – приватний нотаріус Тулаінов Е.А. просить суд розглянути дану без його участі. Також повідомив суд, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

08.02.22 до суду надійшла заява за вих. від 08.02.21, в якому представник відповідача 1 просить суд розглянути справу по суті без участі уповноваженого представника відповідача 1, а саме директора ТОВ «ПРОГРЕС» Пенгрин Я.Й. Крім того, у вказаній заяві уповноважений представник відповідача 1 визнає позовні вимоги та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

09.02.22 до суду надійшло клопотання за вих. від 09.02.22, в якому представник відповідача 2 просить суд поновити строк та надати додатковий час для надання відзиву та доказів по справі.

В судовому засіданні 09.02.22 судом розглянуто клопотання представника відповідача 2 за вих. від 09.02.22 та відмовлено в задоволені вказаного клопотання з підстав викладених в ухвалі суду від 09.02.22.

В судовому засіданні 09.02.22 оголошено перерву до 14 год. 05 хв. 09.02.22.

Після перерви в судовому засіданні представник відповідача 2 надав клопотання за вих. від 09.02.22 про відкладення розгляду справи для подання доказів по справі, а саме наказу № 3568/7 від 08.10.21 та додаток до нього – висновок від 24.09.21.

В обґрунтування вказаного клопотання вих. від 09.02.22 про відкладення розгляду справи для подання доказів по справі представником відповідача 2 зазначено (дослівно):

«… Однією із підстав позовних вимог є підстава за якою Позивачі вважають, що реєстраційна дія щодо зміни складу засновників, проведена приватним нотаріусом Чепковою О.В. вчинена з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Під час судового засідання, яке відбулося 09.02.2022 року Позивачі зазначили, що з цієї підстави звертались до Міністерства Юстиції України зі скаргою на реєстраційну дії №1000951070065000053 від 26.07.2021 року.

В матеріалах справи відсутній Наказ №3568/7 від 08.10.2021 року та додаток до нього Висновок від 24.09.2021 року, яким відмовлено Позивачам в задоволені скарги.

Враховуючи викладене Відповідач 2 вважає за необхідне долучити до матеріалів справи копію зазначеного наказу та висновку, в зв`язку з чим заявляє зазначене клопотання про відкладення розгляду справи для подання зазначеного доказу відповідно до вимог чинного ГПК України, а саме вимоги про направлення будь-яких доказів всім учасникам справи.».

Згідно із ч. 3 та ч. 4 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи, що ухвалою від 12.01.22 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/3211/21, а в судовому засіданні 09.02.22 відкрито судове засідання для розгляду справи по суті, судом відмовляється в задоволені клопотання представника відповідача 2 за вих. від 09.02.22 щодо відкладення розгляду справи для подання доказів по справі, як необґрунтоване та таке, що не відповідає нормам ГПК України.

В судовому засіданні 09.02.22 повторно оголошувалась перерва до 16 год. 00 хв. 09.02.22.

Після перерви в судовому засіданні представник відповідача 2 на вимогу головуючого (у відповідності до вимог ч. 2 ст. 169 ГПК України щодо подання заяви в письмовій формі) надав клопотання за вих. від 09.02.22 про витребування доказів, в якому керуючись ч. 3 ст. 210 ГПК України заявив клопотання про надання оригіналів договорів дарування часток у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» укладених між позивачами та відповідачем 2.

Судом враховано, що згідно із ч. 3 ст. 210 ГПК України, письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 09.02.22 не надав суду вказаних у своєму клопотанні оригіналів договорів для їх огляду судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 210 ГПК України.

А тому, як наслідок, судом, через не обґрунтованість та не доведеність, відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача 2 за вих. від 09.02.22.

Тим більше, що ОСОБА_7 , є стороною у всіх 6 оспорюваних у цій справі договорах як обдарована особа, якій передавалось безоплатно частки в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС». А тому, відповідач 2, як підписант вказаних договорів та особа, у якої, за умовами договорів, залишався оригінал кожного з таких 6 договорів, не був позбавлений аправа надати оригінали 6 таких договорів своєму представнику в суді у цій справі, для огляду судом.

Представник позивачів, позивачі 1, 2, 3, 4, 5, 6 та представник відповідача 2 в судовому засіданні 09.02.22 надали пояснення по суті розгляду справи.

Представники відповідача 1 та третіх осіб 1 і 2 в судове засідання 09.02.22 не з`явились, про місце, дату та час були повідомлені належним до законодавства чином.

Частинами 2, 6 ст. 216 ГПК України унормовано, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи, що спір у цій справі, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в судовому засіданні 09.02.22, суд дійшов висновку про наявність підстав визначених ч. 2 ст. 216 ГПК України для оголошення перерви у судовому засіданні на 14.02.22 о 14 год. 10 хв.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 120, 202, 121, ч. 2 ст. 216, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні в розгляді справи по суті спору на 14.02.22 о 14 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінетах № 214 та № 219 корпус 1).

Контактні дані господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail:@zp.arbitr.gov.ua;

- телефон контакт-центру: (061) 764-89-30.

2. Явку у судове засідання уповноважених представників учасників справи визнати обов`язковою.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

4. Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун