Ухвала суду № 103136371, 08.02.2022, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

08.02.2022 Справа № 905/2006/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Зеленському Б.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали

за позовом: Державного підприємства "Артемсіль" (код ЄДРПОУ 00379790, адреса: 84545, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Чкалова, 1А.),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна корпорація "Софія" (код ЄДРПОУ 25122170, адреса: 85485, Донецька область, м. Селидове, м. Українськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 12),

про стягнення 307.953,87 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством "Артемсіль" подано до Господарського суду Донецької області позовну заяву від 20.10.2021 № 27/05-35 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна корпорація "Софія" заборгованості в розмірі 307.953,87 грн., з яких: пеня в сумі 275.544,56 грн. та штрафні санкції в сумі 32.409,31 грн., крім того, судовий збір в сумі 4619,31 грн. (вх.№21982/21 від 22.10.2021)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині виконання робіт в строк, передбачений договором підряду на будівельні роботи №АС20-17/12-101 від 24.12.2019.

Ухвалою від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/2006/21; постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначено судове засідання; визначено сторонам строки для вчинення дій процесуального характеру; визнано явку уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання не обов`язковою.

Відповідач у поданому ним відзиві б/н, б/д (вх.№07-10/38 від 10.01.2022) заперечує позовні вимоги повністю.

Ухвалою суду від 13.01.2022 визначено розглядати справу №905/2006/21 за правилами загального позовного провадження, стадія - відкриття провадження. Призначено підготовче засідання на 08.02.2022, явку уповноважених представників в судове засідання визнано не обов`язковою, встановлено учасникам справи строк до 03.02.2022 для подачі суду всіх заяв, у тому числі по суті, клопотань та документів в письмовій формі, включаючи докази направлення/вручення копій таких заяв тощо іншій стороні у справі.

24.01.2022 від позивача до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив №27/05-35 від 21.01.2022 з додатками за переліком (вх.№1341/22).

07.02.2021 представником відповідача через підсистему "Електронний суд" подано клопотання б/н від 07.02.2022 про відкладення підготовчого засідання (вх.№07-10/266).

У судове засідання 08.02.2022 представник відповідача не з`явився.

Від позивача до суду прибула у якості представника Архіпова В.О., на підтвердження повноважень надано посадову інструкції №ІІІ 27.04-2020 провідного юристконсульта юридичного відділу, положення про юридичний відділу Державного підприємства "Артемсіль", довідку №10/09-89 від 14.12.2021 про те, що Архіпоіва В.О. дійсно працює на Державному підприємстві "Артемсіль" провідним юристконсультом юридичного відділу управління з повним робочим днем, також в матеріалах справи міститься довіреність №27/10-01-74 від 24.11.2021 видана Архіповій В.О.

На думку суду, належних доказів на здійснення представництва позивача у справі №905/2006/21, що розглядається у порядку загального позовного провадження, не надано. Отже, Архіповій В.О. відмовлено в участі у судовому засіданні 08.02.2022 в якості представника позивача з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 56 ГПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини 1); Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина 3). Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частина 4).

Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до Закону України 1401 – VIII “Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)” розділ XV "Перехідні положення" Конституції України доповнено п.16-1, підпунктом 11 якого визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначено законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом). Між тим, не є самопредставництвом юридичної особи звернення від імені юридичної особи представника за довіреністю, оскільки такі особи виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень та виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 21.03.2018 № 914/2771/16.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань відносно Державного підприємства "Артемсіль" (код ЄДРПОУ 00379790), відомості якого є офіційними, загальнодоступними та безоплатними, станом на 08.02.2022 особою, яка обрана (призначена) до органу управління юридичної особи, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами або особою, яка має право вчиняти від імені цієї юридичної особи дії, є Юрін Віктор Олегович, керівник, що не має обмежень щодо представництва від імені юридичної особи. Відомостей щодо Архіпової Вікторії Олеговни, як особи, що має право представляти вказану юридичну особу у правовідносинах з третіми особами або особою, яка має право вчиняти від імені цієї юридичної особи дії без довіреності (у порядку самопредставництва) вказаний державний реєстр не містить.

Частиною 2 статті 58 ГПК України встановлено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

За змістом процесуального закону малозначними є справи, по-перше, визначені такими (малозначними) в силу закону (п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України), і по-друге, визнані малозначними судом (п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України).

Разом з тим, ухвалою суду від 13.01.2022 постановлено розглядати справу №905/2006/21 за правилами загального позовного провадження.

З огляду на норми процесуального законодавства та наведені обставини, за відсутності документального підтвердження наявності у Архіпової В.О. статусу адвоката, за відсутності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Державного підприємства "Артемсіль" відомостей, що Архіпова В.О. уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, яка має право вчиняти від імені цієї юридичної особи певні дії без довіреності (у порядку самопредставництва), суд дійшов висновку про відсутність підстав допускати Архіпову В.О. у судове засідання як представника позивача у справі, що розглядається у порядку загального позовного провадження.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання у справі, мотивоване перебуванням представника відповідача на лікарняному, слід зазначити наступне.

Згідно частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 120 ГПК України.

На переконання суду, наведені відповідачем у клопотанні причини є не поважними.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.56 ГПК України). Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні іншого його представника. Реалізація права на участь в судовому засіданні є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у разі неможливості направити уповноваженого представника у судове засідання, сторона не позбавлена права надіслати письмові пояснення, в яких може викласти свою правову позицію щодо поставлених судом питань разом з клопотанням про розгляд справи у відсутності свого представника.

Ухвалою суду від 13.01.2022 між іншим встановлено учасникам справи строк до 03.02.2022 для подачі суду всіх заяв, у тому числі по суті, клопотань та документів в письмовій формі, включаючи докази направлення/вручення копій таких заяв тощо іншій стороні у справі; визнано явку представників у судове засідання не обов`язковою.

Відповідачем у клопотанні не вказується про намір вчинити певні процесуальні дії, у тому числі тих, строк вчинення яких обмежено строком підготовчого провадження.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадженням у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті з дотриманням загальних принципів господарського судочинства, надаючи можливість сторонам реалізувати всі свої права у підготовчому провадженні з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах визначеного ст. 177 ГПК України строку.

Одночасно наголошуючи на необхідності надання суду учасниками процесу документів та письмових пояснень у підтвердження позиції по суті спору, а не безпосередній участі у судовому засіданні, суд визнає явку сторін у судові засідання не обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 03.03.2022 о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні суду, каб. № 318.

Визнати явку уповноважених представників сторін в судове засідання необов`язковою.

Сторонам у строк до 24.02.2022 надати суду письмові пояснення з таких питань:

- у якому обсязі та вартістю виконано/невиконано роботи, що є предметом договору підряду на будівельні роботи №АС20-17/12-101 від 24.12.2019, згідно переліку, обумовленому сторонами у Локальному кошторисі (додаток до договору).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Ухвала підписана 08.02.2022.

Суддя Н.В. Величко