Ухвала суду № 103135505, 05.11.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9150/21

2/214/1112/22

У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) – адвоката Ліфшиць Зої Олександрівни ( АДРЕСА_2 ) до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича 41) про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ліфшиць З.О., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою 02 листопада 2021 року шляхом направлення на адресу суду та сформування через систему «Електронний суд» 01 листопада 2021 року, в якій просить суд: звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_3 .

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали позову передано в провадження судді Ткаченку А.В. 02 листопада 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, та з їх грубим порушенням, а саме:

- в обґрунтування пред`явлених вимог представник позивача зазначає, що спірне нерухоме майно обтяжене шляхом накладення арешту в рамках виконавчого провадження №60035668 з примусового виконання виконавчого листа №2/214/2415/18, виданого 14 червня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 31 014,21 грн., однак в підтвердження дійсності наявності арешту загалом та на момент звернення до суду не надає відомостей, зокрема, Витягу / Інформаційної довідки з Державного реєстру обтяжень рухомого / нерухомого майна про реєстрацію обтяження, що впливає на наявність / відсутність спору про право;

-до позовної заяви не долучено копію постанови Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), не деталізовано, в рамках якого виконавчого провадження, ким саме винесено постанову про накладення арешту на спірне майно, стосовно якого ставиться вимога про звільнення з-під арешту, хто є боржником в рамках того провадження, відомості про хід його здійснення станом на момент звернення до суду, що також не можливо встановити із змісту позовної заяви та наведеного в ній обґрунтування, однак має істотне значення (будь-яких доказів, які б стосувались виконання виконавчого листа №2/214/2415/18, виданого 14 червня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до позову також не долучено, а у випадку неможливості самостійного надання не ставить питання про їх витребування судом в порядку ст..84ЦПК України);

- представником позивача заявлено вимогу про зняття арешту з конкретно визначеного нерухомого майна, а саме належної позивачеві на праві власності квартири АДРЕСА_3 , в той час як у мотивувальній частині позову вказує, що обтяження застосовано щодо усього належного позивачеві нерухомого майна. З долучених доказів слідує, що позивач є власником квартири АДРЕСА_4 , однак чи наявні обтяження і на цьому майні, зі змісту позову та долучених документів, не можливо встановити. Відтак позовна заява містить неузгодження в її змісті та заявлених вимогах, які слід привести у взаємовідповідність, аби гарантувати ефективний захист порушених прав позивача;

-із змісту позову слідує, що позивач в позасудовому порядку звертався до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з приводу зняття арешту з нерухомого майна, заявленого в позові у зв`язку зі смертю боржника та отримав відмову, однак належним чином засвідчену копію такої відповіді не долучає, що впливає на наявність чи відсутність спору про право та має істотне значення для вирішення справи;

-представником позивача не коректно викладено зміст позовних вимог (прохальну частину позову), а саме не деталізовано відомості про виконавче провадження, в рамках якого застосовано обтяження, конкретний вид обтяження, номер, дату застосування, ким застосовано, що впливатиме на виконання судового рішення у випадку задоволення пред`явлених позивачем вимог.

Крім того, суд акцентує увагу представника позивача на доцільності уточнення кола учасників справи з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, які виникли з приводу накладення арешту на нерухоме майно в рамках в виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/214/2415/18, виданого 14 червня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке перебувало на виконанні в Саксаганському ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області (стягувач – АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Так, відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, тобто стягувач (її правонаступник), а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Так, згідно зі ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як визначено ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, зазначена позовна заява направлена на електронну адресу суду в електронному вигляді, в той час як повинна бути подана в письмовому вигляді з підписом позивача та/ або його представника; не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Станом на 05 листопада 2021 року позовна заява в письмову вигляді від позивача чи його представника з долученими копіями доказів на адресу суду не надходила.

Крім того, позивачем не виконано вимоги ч.2 ст.95 ЦПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічний порядок засвідчення копій документів встановлений й п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно – розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії. При цьому засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві / його представникові строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, надасть суду уточнену позовну заяву в письмовому вигляді з дорученням належним чином засвідчених копій доказів т копії позову з додатками за кількістю учасників справи, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Ліфшиць Зої Олександрівни до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна– залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко