Рішення № 103135503, 10.01.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8426/19

2-др/214/5/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченко Марини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №214/8426/19 за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , поданої її представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи - Відділ реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволено в повному обсязі: визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна - відмовлено.

Повне рішення суду складено 17 грудня 2021 року.

До ухвалення рішення по справі представник позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Мірошниченко М.В. в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України заявила, що докази понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу буде подано після ухвалення рішення в межах визначених ЦПК України процесуальних строків.

24 грудня 2021 року на адресу суду від представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченко М.В. поштовою кореспонденцією надійшла заява (направлена 14 грудня 2021 року) про ухвалення додаткового рішення по справі в частині вирішення питання розподілу судових витрат, понесених позивачем за первісним позовом, а саме витрат на правничу допомогу в розмірі 4200 грн. 00 коп., в підтвердження чому надано копії договору №30/08 від 29 серпня 2020 року, додаткової угоди до договору від 29 серпня 2020 року та акта виконаних робіт.

Учасники по справі в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вимоги заяви, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення відшкодуванням позивачеві за первісним позовом понесених нею судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що представник позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Мірошниченко М.В. просить суд відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 понесені нею витрати на правничу допомогу згідно з наданим розрахунком та актом виконаних робіт на загальну суму 4200 грн. (без врахування витрат на проїзд 300 грн.).

Як слідує зі свідоцтва №0869 від 10 червня 1999 року, Мірошниченко М.В. має право на заняття адвокатською діяльністю, отримала свідоцтво на підставі рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10 червня 1999 року №5 (а.с.85). Станом на момент ухвалення рішення вона є діючим адвокатом, що визначає можливість відшкодування витрат, понесених ОСОБА_1 на оплату її послуг за договором №30/08 від 29 серпня 2020 року.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого розміру витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Приписами ч.4 ст.137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вказаних вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з наведеним у заяві представником позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Мірошниченко М.В. розрахунком витрати на правничу допомогу складаються з наступного: детальне вивчення наданих клієнтом документів, попередній аналіз документів, надання усних консультацій з метою визначення правової позиції з клієнтом, оформлення договору про надання правничої допомоги на представництво інтересів клієнта у суді (2 год.) - 600 грн., ознайомлення з матеріалами справи (1 год.) - 600 грн., участь у судових засіданнях (5 год.) - 3000 грн.

В матеріалах справи містяться додаткова угода та акт виконаних робіт, підписані сторонами, які в сукупності суд розцінює як свідчення оплати ОСОБА_1 послуг адвоката та надання адвокатом послуг у обсязі, погодженому сторонами.

Враховуючи, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд розподіляє фактично понесені, доведені належними доказами судові витрати, у зв`язку з чим обґрунтованість понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу перевіряє виключно в межах їх дійсного понесення.

Як слідує з ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

В силу ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заяву про ухвалення додаткового рішення представник позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Мірошниченко М.В. подала в межах встановлених ч.8 ст.141 ЦПК України процесуальних строків.

Під час розгляду справи адвокат Мірошниченко М.В. ознайомлювалась з письмовими матеріалами справи (а.с.81), електронною справою в підсистемі «Електронний суд» (а.с.135), приймала участь в судових засіданнях.

Вказані обставини, обсяг виконаної представником позивача за первісним позовом роботи, наданих послуг, в своїй сукупності приводять суд до переконання, що заявлений нею розмір понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу є обґрунтованим, розумним та пропорційним до предмета спору, складності справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 4200 грн.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 141, 246, 258-259, 263-265, 268, 270, 273, 354, 355 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченко Марини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4200 (чотири тисячі двісті) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржено в загальному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати складання додаткового судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: Мірошниченко Марина Володимирівна , місце знаходження: АДРЕСА_3 .

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_7 , місце знаходження: АДРЕСА_4 .

Третя особа за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа за первісним позовом - Відділ реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, адреса місця знаходження: вул. В. Великого, 32, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, код 05410872.

Додаткове рішення складено та підписано 10 січня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко