Ухвала суду № 103135423, 11.02.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/8297/20

Провадження № 2-о/932/176/21

У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та залишення заяви без розгляду

11 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту проживання за адресою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Заявниця звернулась до суду в порядку окремого провадження та просить суд встановити факт її проживання у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 25.01.2001 по 22.11.2001 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2020 року (суддя Лукінова К.С.) було помилково відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2021 року закрито підготовче засідання, а справ призначена до розгляду.

Внаслідок закінчення строку відрядження судді Лукінової К.С., справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 24.01.2022 року передана судді Кондрашову І.А.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

Отже, справу належить прийняти до свого провадження.

Водночас при підготовці справи до судового розгляду встановлено, що попереднім складом суду було помилково відкрито позовне провадження за заявою, яка подана як заява в порядку окремого провадження (встановлення факту). Про це свідчить склад учасників, а саме заявник і заінтересована особа, сума сплаченого судового збору за ставкою при подання заяви у справі окремого провадження. Отже, судом допущено порушення норм процесуального права.

Усуваючи це порушення, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду та роз`яснити заявниці її право подати позовну заяву на загальних підставах, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як роз`яснено в пункті 1постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви видно, що заявниця просить встановити факт її проживання у гуртожитку, оскільки з невідомих причин вона не була там зареєстрована. Однак таке прохання пов`язано виключно з реалізацією права заявниці на приватизацію комунального житлового фонду.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» сфера дії цього Закону поширюється на громадян та членів їхніх сімей, одиноких громадян, які не мають власного житла, не використали право на безоплатну приватизацію державного житлового фонду, на правових підставах, визначених цим Законом, вселені у гуртожиток та фактично проживають у гуртожитку протягом тривалого часу.

Тобто, однією з умов реалізації права на приватизацію кімнати у гуртожитку, окрім тривалості проживання, є юридичний факт вселення особи у цю кімнату у передбаченому законом порядку і на підставі відповідних правовстановлюючих документів, яким, наприклад може бути ордер на вселення, а також доведення факту постійного проживання протягом певного часу.

У даному випадку слід зазначити, що окреме провадження - це провадження, в якому відсутній спір про право. Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне. Критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту, навіть за відсутності заперечень таких осіб.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що із заяви ОСОБА_1 убачається спір про право, оскільки встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку пов`язане із існуванням спору про право проживання у цій кімнаті, яке вирішується в порядку позовного провадження та з необхідністю вирішення питання наявності у заявниці законних підстав для проживання у зазначеному житловому приміщенні та реєстрації у встановленому законом порядку місця свого проживання саме в цій кімнаті.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

У відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Такими чином, суд вважає можливим залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту проживання за адресою, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 43, 33, 260, 293, 315, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту проживання за адресою.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення юридичного факту – залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці її право звернутися до суду за правилами позовного провадження, подавши позовну заяву на загальних підставах.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала в частині залишення заяви без розгляду, може бути оскаржена до поважного Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. У разі пропуску строку на оскарження учасник справи має право подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ