Ухвала суду № 103135281, 12.02.2022, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/84/2022

130/382/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2022 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М.,

з участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

прокурора Мазура Ю.А.,

слідчого Войтка Д.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Самсонюка В.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Войтка Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 11.02.2022 в період часу з 2:00 до 3:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись у дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , побачив припаркований автомобіль ВАЗ 21099 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_2 та право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , і яким вирішив протиправно заволодіти.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , шляхом розбиття скла салону за допомогою цегли, відчинив дверцята авто та сів за його кермо, де, без використання ключа замка запалювання, шляхом з`єднання дротів, привів у дію двигун і таємно, без дозволу та відома власника, виїхав з двору в напрямку вулиці Тичини, де у дворі біля будинку № 1 припинив рух та залишив вказаний автомобіль, який в подальшому був знищений пожежею.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_1 спричинив користувачу ОСОБА_2 майнової шкоди на суму орієнтовно 60 тис. грн.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Слідчий зазначає, що є всі підстави застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у з в`язку з обґрунтованою підозрою його у вчиненні злочину за ч.2 ст. 289 КК України, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Позиція учасників.

В судовому засіданні прокурор Мазур Ю.А. та слідчий просили суд задовольнити клопотання. Підозрюваний ОСОБА_1 з клопотанням погодився. Захисник Самсонюк В.В. заперечив щодо задоволення клопотання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Мотиви сулу.

11.02.2022 о 05:40 год. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

12.02.2022 в м. Жмеринка ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. ОСОБА_1 допитаний як підозрюваний дав визнавальні показання.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується доказами: витягом з ЄРДР, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення; двома протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту трьох свідків; довідкою про судимість, слідчим експериментом за участі підозрюваного.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя (суд) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує обставини, що викладені у ст. 178 та керується вимогами ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів переконався у наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Також обираючи підозрюваному запобіжний захід суд звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винуватим у вчинені злочину у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Так,підозрюваний, уродженець та житель Волинської області, наразі постійного місця проживання не має, до затримання у м. Жмеринка проживав тимчасово у друга, офіційно не працює, з рідними стосунків не підтримує, утриманців немає, свого житла придатного для проживання немає, коштів у нього відсутні, він неодноразово судимий, злочин, у якому підозрюється, вчинив під час умовно-дострокового звільнення, останні злочин, за який відбував покарання, був за ч.1 ст. 296 КК України.

Отже, вказані вище обставини вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме, що обвинувачений ОСОБА_1 може, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає за доцільне на час досудового розслідування застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

За цих же обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що це не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, адже такий винятковий захід у цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст. ст. 178, 193, 194, 196, 197,202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Линів Локачинського району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначити в межах 60 днів з моменту затримання підозрюваного до 05:40 год. 11.04.2022.

Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на Жмеринський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Визначити розмір застави у межах двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA688201720355219002000000401, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, банк отримувача ДКСУ м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утримуватись від спілкування із особами, які являються свідками, потерпілими та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення (застави) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Жмеринського міськрайонного суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Андрій ЗАЯРНИЙ