Ухвала суду № 103133739, 10.02.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4759/22

Провадження № 2-а/761/472/2022

У Х В А Л А

10 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, старшого державний інспектор відділу провадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни, старшого державний інспектор відділу провадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченка Владислава Олеговича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Саадулаєву А.І.

Предметом позову є визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем вказано відповідачів - Державної служби України з безпеки на транспорті, старшого державний інспектор відділу провадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни, старшого державний інспектор відділу провадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченка Владислава Олеговича. Однак, враховуючи висновки Верховного Суду про застосування норми права, викладеними у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17, норми права КАС України свідчать про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені цього державного органу. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В даному випадку, позивачем зазначено у позовній заяві про отримання ним оскаржуваних постанов 31.01.2022 року, однак не додано жодних доказів на підтвердження зазначеного.

Крім цього, з урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне запропонувати позивачу замінити неналежних відповідачів у справі на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 49, 79, 159, 162-165, 171, 173, 175, 179 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, старшого державний інспектор відділу провадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни, старшого державний інспектор відділу провадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченка Владислава Олеговича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - залишити без руху і надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: