Ухвала суду № 103133698, 04.02.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/290/22

Провадження № 1-кс/761/898/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л., при секретарі - Басараба К.Ю., за участю: представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - адвоката Ружицького О.А., прокурора Захарченка М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання адвоката Ружицького Олександра Антоновича в інтересах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року (справа №761/42466/21), у кримінальному провадженні №22021000000000392, яке 09 грудня 2021 року було виділене з кримінального провадження №22020000000000032 від 26 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2022 року адвокат Ружицький О.А., який діє в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року (справа №761/42466/21), у кримінальному провадженні №22021000000000392, яке 09 грудня 2021 року було виділене з кримінального провадження №22020000000000032 від 26 лютого 2020 року, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22021000000000392, яке 09 грудня 2021 року було виділене з кримінального провадження №22020000000000032 від 26 лютого 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року було задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора Захарченка М.С. про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти у розмірі, що не перевищує 2 245 721 372, 52 гривень, що надходять на банківські рахунки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ідентифікайний код: 24432974), відкриті в AT "Сітібанк" (МФО 300584), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки та вже знаходяться на вищевказаних рахунках, із забороною користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - адвокат Ружицький О.А. посилається на те, що арешт на майно ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було накладено необґрунтовано, оскільки органом досудового розслідування не було встановлено будь - яких фактів, що можуть вказувати про використання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вказаних рахунків для здійснення протиправної діяльності, а також на те, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження призведе до будь яких інших негативних наслідків.

Водночас адвокат Ружицький О.А. зазначає, що арешт на кладений на грошові кошти на банківських рахунках ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» фактично зупиняє здійснення останнім правомірної підприємницької діяльності та унеможливлює виконання контрактів зі значною кількістю третіх осіб, що в подальшому може призвести до неможливості виплачувати заробітну плату та позбавить близько 20 тисяч працівників законного джерела засобів до існування, тобто арешт на майно ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було накладено безпідставно та необґрунтовано.

Представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - адвокат Ружицький О.А. в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора Захарченко М.С., за клопотанням якого було накладено арешт, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката Ружицького О.В. в частині повного скасування арешту, накладеного на грошові кошти ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в AT "Сітібанк" (МФО 300584), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 . Зазначив, що арешт на вказані грошові кошти було накладено з метою збереження речових доказів та з метою забезпечення спеціальної конфіскації в кримінальному провадженні. Крім того зазначив, що не заперечує щодо часткового скасування арешту на грошові кошти ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме в частині скасування арешту та заборони, що встановлені ухвалою слідчого судді від 30 листопада 2021 року, в межах кримінального провадження № 22020000000000032 від 26 лютого 2020 року, на даний час діючі в межах кримінального провадження №22021000000000392, на проведення будь - яких операцій, в тому числі з продажу іноземної валюти, якщо гривня від продажу іноземної валюти частково або повністю буде направлена на проведення операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), виплати заробітної плати працівникам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», оплати енергоносіїв (природний газ, електроенергія, тощо), послуг щодо їх постачання чи оплати інших послуг, які надаються для забезпечення господарської діяльності ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - адвоката Ружицького О.А., прокурора Захарченка М.С., вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22021000000000392, яке 09 грудня 2021 року було виділене з кримінального провадження №22020000000000032 від 26 лютого 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року було задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора Захарченка М.С. про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти у розмірі, що не перевищує 2 245 721 372, 52 гривень, що надходять на банківські рахунки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ідентифікайний код: 24432974), відкриті в AT "Сітібанк" (МФО 300584), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки та вже знаходяться на вищевказаних рахунках, із забороною користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

З тексту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року вбачається, що арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ідентифікайний код: 24432974), які відкриті в AT "Сітібанк" (МФО 300584), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , було накладено з метою збереження речових доказів та з метою забезпечення спеціальної конфіскації в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).

З викладеного вище слідчий суддя робить висновок, що заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними до мети їх застосування.

Доводи адвоката Ружицького О.А. в частині необґрунтованого та незаконного накладення арешту не знайшли свого об`єктивного підтвердження в матеріалах справи, а також під час судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення за фактом якого здійснюється досудове розслідування, а також факт не доведення необґрунтованості застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, як і ненадання доказів того, що відпала потреба у вказаному арешті, слідчий суддя приходить до висновку, що повне скасування арешту майна є необґрунтованим.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, як зазначає адвокат Ружицький О.А. накладений арешт із забороною розпорядження та користування арештованим майном фактично обмежує здійснення правомірної підприємницької діяльності та можливість ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виплачувати заробітну плату своїм працівникам, що може призвести до позбавлення працівників та їхніх родин основного законного джерела доходу, тобто засобу до існування.

Таким чином, застосована ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року заборона, фактично може призвести до суттєвого погіршення умов існування найманих працівників.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961 року, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата.

Отже таке обмеження як заборона виплати заробітної плати працівникам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та проведення операцій зі сплати податків, зборів, та що випливає із ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року (справа № 761/42467/21), є надмірним заходом забезпечення кримінального провадження та є недоцільним.

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими та воно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката Ружицького Олександра Антоновича в інтересах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року (справа №76142466/21), у кримінальному провадженні №22021000000000392, яке 09 грудня 2021 року було виділене з кримінального провадження №22020000000000032 - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30 листопада 2021 року (справі № 761/42466/21), на банківські рахунки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ідентифікайний код:24432974), відкриті в AT "Сітібанк" (МФО 300584), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , а саме: скасувати арешт та заборону, що встановлені цією ж ухвалою в межах кримінального провадження № 22020000000000032 від 26 лютого 2020 року, на даний час діючі в межах кримінального провадження №22021000000000392, на проведення будь - яких операцій, в тому числі з продажу іноземної валюти, якщо гривня від продажу іноземної валюти частково або повністю буде направлена на проведення операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), виплати заробітної плати працівникам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», оплати енергоносіїв (природний газ, електроенергія, тощо), послуг щодо їх постачання чи оплати інших послуг, які надаються для забезпечення господарської діяльності ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Л. Щебуняєва