Ухвала суду № 103133241, 08.02.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/23951/21

2-з/760/29/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Трофимчук К.О.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю., приватний нотаріус КМНО Київської області Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко К.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2021 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 24972, вчинений 19.11.2020 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М.

Разом з позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій вона просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису за яким приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 65387645, а також заборонити проведення будь-яких виконавчих дій.

Заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до виконання спірного виконавчого напису, що унеможливить ефективний захист прав позивача та ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, а для поновлення свої прав позивач вимушений буде звертатися до суду з новим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З позову вбачається, що спір виник щодо правомірності вчинення приватним нотаріусом Остапенком Є.М. 19.11.2020 року виконавчого напису № 24972, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 65387645.

Позивача у позовній заяві просить суд визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою, а тому суд приходить до висновку про вжиття заходу забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Щодо вимог позивача заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису, то суд вважає, що такі вимоги окремому задоволенню не підлягають, так як відповідно до законодавства, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 24972, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 19 листопада 2020 року.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Зазначити дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», код ЄДРПОУ 43311346 (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9-А, оф. 204).

Зазначити дані третіх осіб:

- приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович (м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 4-Б, оф. 21);

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5).

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя: