Ухвала суду № 103133238, 05.02.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/2701/22

1-кс/760/1024/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., при секретарі Степановій Н.І. за участі: прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Алієва А.В., захисника Назаренко Д.Л, захисника Гжимайло Б.В., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Бородича Максима Андрійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хачмас, Азербайджан, громадянина Азербайджана, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_3 , фізична особа-підприємець, раніше не судимий, в кримінальному провадженні № 12021100090003413 від 02 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Бородича М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені час, день та місці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання, тобто вимогу передачі чужого майна з погрозою вбивства та нанесення тяжких тілесних ушкоджень відносно потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , будучи наглядно знайомими з потерпілим ОСОБА_4 , запропонували останньому спільно вкластися в бізнес, надаючи потерпілому грошові кошти в борг чи створювали надання удаваної допомоги та послуг, з метою подальшого вимагання грошових коштів від потерпілого та з метою незаконного отримання коштів від потерпілого, здійснюючи вимагання на підставі не існуючих та надуманих зобов`язань, що виникали з підстав не передбачених законодавством України, а так само використовуючи факти існуючих зобов`язань для заволодіння майном, правом на майно та для вчинення дій майнового характеру зі сторони потерпілого.

Реалізуючи зазначений умисел, попередньо домовившись про вчинення злочину, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 03.02.2022 приблизно о 14.40 прибули до кафе «PestoCafe», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Іоана Павла ІІ, 5, у приміщенні торгівельного центру «GoodLife», де знаходився наглядно знайомий ОСОБА_4 , якому ОСОБА_5 попередньо призначив зустріч в даному кафе.

Після того коли ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 перебуваючи в приміщені кафе, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований вимагання, тобто вимогу передачі чужого майна з погрозою вбивства та нанесення тяжких тілесних ушкоджень відносно потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, проти волі ОСОБА_6 , застосовуючи насильство відносно останнього, позбавили волі останнього, змусивши перебувати в даному приміщенні, без можливості його покинути, при цьому висловили вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі 70000 доларів США та погрожуючи вбивством та нанесенням тяжких тілесних ушкоджень, створюючи у потерпілого стійке враження, що у випадку невиконання висунутої вимоги, то ця погроза буде реалізована в разі невиконання їх вимоги.

У подальшому, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , продовжуючи протиправні дії відносно ОСОБА_6 , відібрали в останнього сумку, в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 10000 доларів США (згідно курсу НБУ на 03.02.2022 становить 283876 гривень).

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Республіки Азербайджан, громадянин Республіки Азербайджан, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Вина підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується зібраними в ході досудового розслідуваннями в кримінальному провадженні доказами:

-протоколами пред`явлення особи для впізнання;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду відеозапису;

-протоколом обшуку від 03.02.2022 року;

-протоколом обшуку від 03.02.2022 року;

-протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України;

-протокол допиту потерпілого;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Санкція кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 - ч. 2 ст. 189 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі до семи років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин ОСОБА_1 , може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відомо місце проживання потерпілих, свідків, та інших підозрюваних, ОСОБА_1 , з метою зміни їх показів, а також вчинення іншого впливу на учасників досудового розслідування, може здійснювати незаконний вплив на них.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Зазначив, що підозра є обґрунтованою, ризики, вказані в клопотанні, наявні, оскільки ОСОБА_1 відомо місце проживання підозрюваних, свідків. ОСОБА_1 може впливати на їх покази та створювати перешкоди для досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що обставини, викладені у підозрі не відповідають дійсності. Він знає потерпілого більше 10 років. Пізозрюваний взяв у ОСОБА_1 грошові кошти в борг у сумі 24000 гривень, що підтверджується розпискою. Потерпілий постійно говорив, що віддасть борг. ОСОБА_1 перебував у ресторані та йому повідомили, що ОСОБА_4 знаходить в торговому центрі з грошима, тому він приїхав з метою забрати свої кошти. Він фізично не чіпав та не бив ОСОБА_4 . Його затримали коли він йшов до машини, ніякі гроші він не брав. Зазначили, що ОСОБА_1 має на утриманні трьох дітей та дружину, а тому просили не застосовувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він необґрунтований.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У клопотанні зазначено про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, -- виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Сторона обвинувачення на обґрунтування обставин, викладених у клопотанні про обрання запобіжного заходу посилається на покази потерпілого про висловлювані йому погрози, протокол пред`явлення особи для впізнання, протоколи допитів свідків. Також серед інших документів сторона обвинувачення посилається і на протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо, відео контролю особи. У роздруківках цих протоколів зазначено про окремі висловлювання, які можливо сприймати як погрози ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 та можливе вимагання грошових коштів.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено суворе покарання, тому такі обставини самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від слідства та суду.

Також у клопотанні зазначено, що інкриміновані дії були вчинені з погрозою застосування насильства щодо потерпілого. Прокурор у судовому засіданні зазначав, що такі погрози підтверджуються наданими слідчому судді письмовими доказами (роздруківками протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо, відео контролю особи, допитами свідків та потерпілого тощо). ОСОБА_1 відомо місце проживання потерпілих, свідків, та інших підозрюваних, тому з метою зміни їх показів, а також вчинення іншого впливу на учасників досудового розслідування, він може здійснювати незаконний вплив на них, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення можливі ризики в своїй сукупності дають підстави вважати, що ймовірність вчинення дій, передбачений ч. 2 ст. 177 КПК України, існує.

Крім того, підставою застосування запобіжного заходу також є і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких. У повідомленні про підозру викладені обставини на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , та викладені у клопотанні обставини стосовно ризиків, які на думку слідчого, існують під час досудового розслідування, вбачається за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, вік, сімейний стан, наявність дітей на утримання, його соціальні зв`язки.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ризики, зазначені в клопотанні, підтверджені наданими стороною обвинувачення доказами.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органу досудового розслідування та від суду, впливу на потерпілого та свідків.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи сімейний та майновий стан ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим, які мають відношення до кримінального провадження № 12021100090003413 від 02 грудня 2021 року (підозрюваними, обвинуваченими, свідками, потерпілими тощо);

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Бородича Максима Андрійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хачмас, Азербайджан, громадянина Азербайджана, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_3 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , рахувати з 17 години 45 хвилин 03 лютого 2022 року - з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 закінчується о 17 годині 45 хвилин 03 квітня 2022 року.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 198480 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим, які мають відношення до кримінального провадження № 12021100090003413 від 02 грудня 2021 року (підозрюваними, обвинуваченими, свідками, потерпілими тощо);

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 10 лютого 2022 року о 16 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя: