Постанова № 1031321, 04.10.2007, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007 № 42/298

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Студенця В.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з”явився;

від відповідача - Сидорченко В.В., довіреність № 2-339 від 09.01.2007р.,

Бойко Р.І., довіреність № 2-120д від 20.09.2007р.,

третьої особи - не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехпром"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.07.2007

у справі № 42/298

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехпром"

до Дочірнє компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

третя особа відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвестпостач"

про визнання торгів недійсними

Суть рішення і скарги:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Автотехпром” (надалі – ТОВ “Автотехпром”, Позивач) звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (надалі – ДК “Укргазвидобування”, Відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрінвестпостач” (надалі – ТОВ “Укрінвестпостач”, Третя особа), про визнання торгів недійсними.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.07.2007р. у справі № 42/298 в позові ТОВ “Автотехпром” було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2007р. у справі № 42/298 та прийняти нове рішення.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було неповно з”ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 19 і 26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та п. 5.6 Тендерної документації, що є підставами для скасування такого судового рішення.

Представник Відповідача надав суду відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення (заперечення) на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що рішення господарського суду м. Києва від 10.07.2007р. у даній справі є законним, об”єктивним і таким, що відповідає дійсним обставинам справи, а тому просив залишити це рішення без змін, а подану на нього Позивачем апеляційну скаргу – без задоволення.

Третя особа чи її представник, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, в судові засідання, призначені по розгляду даної апеляційної скарги, так і не з”явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, що на думку апеляційної інстанції, в даному випадку не перешкоджає розгляду і вирішенню справи без участі цього представника.

Крім того, представник Позивача в судове засідання, призначене на 04.10.2007р. також не з”явився, однак через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, що було прийнято до уваги та задоволено судом.

Під час розгляду даної справи в судовому засіданні 27.09.2007р. оголошувалась перерва до 04.10.2007р.

Заслухавши пояснення представника Відповідача в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказувалось вище, ТОВ “Автотехпром” звернулося в господарський судміста Києва з позовом до ДК “Укргазвидобування”, третя особа: ТОВ “Укрінвестпостач”, у якому просив відмінити відкриті торги щодо закупівлі “Стабілізатору бурових розчинів (комплексного реагенту) ПАГ-КМ ТУ У 24.1 32893090 002:2005 або еквівалент” та визнати недійсним рішення Тендерного комітету ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” за № 84-а від 06.04.2007р. і рішенням господарського суду м. Києва від 10.07.2007р. у справі № 42/298 в позові ТОВ “Автотехпром” було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що права Позивача під час проведення оспорюваних торгів порушені не були, в той час, як Відповідачем було дотримано вимоги ст.ст. 26 і 29 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” щодо розкриття, оцінки та акцепту тендерної пропозиції.

У зв”язку з цим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції, у березні-квітні 2007 року Відповідачем було проведено викриті торги (тендер) щодо закупівлі комплексного реагенту ПАГ-КМ ТУ У 24.1 32893090 002:2005 або еквівалент (оголошення № 10083007 в “Інформаційному бюлетені Тендерної палати України” № 10 (81) від 5 березня 2007р.).

В даному оголошенні було зазначено, що кінцевим строком подання тендерних пропозицій є 10-00 год. 27.03.2007р., як і згідно п.3.2.1 Тендерної документації, а пропозиції повинні бути одержані Замовником не пізніше визначеного часу та дати.

Отже, Замовник (Відповідач) визначив скорочений строк подання тендерних пропозицій терміном в 23 дні.

При чому, у п. 11 Звіту про результати здійснення процедур відкритих і двоступеневих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти № 97 від 30.05.2007р. Замовник (Відповідач) вказав, що строк подання тендерних пропозицій скорочено у зв”язку із виробничою необхідністю.

На участь у торгах було подано три тендерні пропозиції, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лінкс лабораторії”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінвестпостач” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотехпром” (Позивача).

Проте, пропозиція Позивача рішенням тендерного комітету від 06.04.2007р. була відхилена та переможцем торгів було визнано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінвестпостач”.

При цьому, як видно з матеріалів справи, тендерна пропозиція Позивача була відхилена у зв”язку з її невідповідністю умовам тендерної документації, а саме: не було надано висновку лабораторії промивальних рідин БУ “Укербургаз” щодо можливості застосування реагенту; у висновку санітарно-епідеміологічної експертизи не вказана гранично допустима концентрація регенту у повітрі робочої зони, воді, ґрунті; термін поставки не відповідав вимогам тендерної документації.

Так, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 24 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” тендерна пропозиція подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника у зазначеному конверті або в іншій формі, зазначеній у тендерних документах. Тендерна пропозиція обов”язково супроводжується документом, що підтверджує надання учасником тендерного забезпечення.

Згідно п.3.8.1 Тендерної документації, тендерна пропозиція подається у двох запечатаних конвертах, в одному з яких знаходиться оригінали тендерної пропозиції та документів, які подаються до тендерної пропозиції, а в другому – копії тендерної пропозиції та документів, які додаються до тендерної пропозиції.

Згідно ст. 26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” розкриття тендерних пропозицій відбувається в день закінчення строку їх подання у час та у місці, зазначених у тендерній документації. До участі у процедурі розкриття тендерних пропозицій замовником повинні бути допущені всі учасники, що подали тендерні пропозиції, або їх уповноважені представники, а також представники державних органів державної влади. Під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність всіх необхідних документів, передбачених тендерною або кваліфікаційною документацією, правильність їх оформлення, а також мають бути оголошені замовником присутнім представникам учасника найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції. До оцінки замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені.

Згідно п.6.6 Тендерної документації під час розкриття тендерних пропозицій робоча група перевіряє наявність всіх документів, передбачених тендерною документацією згідно реєстру документів, що повинен бути в конвертах, правильність оформлення, та оголошує найменування учасника, адресу кожного учасника, ціну кожної тендерної пропозиції та відповідність вкладення реєстру документів, що вкладений в конверт.

Відповідно до п.6.11 Тендерної документації до оцінки замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені на підставах визначених в Законі та тендерній документації.

Згідно зі статтею 27 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі її невідповідності тендерній документації.

Пунктом 5.2.2 Тендерної документації також передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника щодо участі процедурі закупівлі у разі тендерної пропозиції вимогам Тендерної документації.

Із Тендерної документації: Додаток № 3 “Технічні вимоги на стабілізатор бурових розчинів” слідує, що в складі тендерної пропозиції Учасник мав надати наступні документи:

- зареєстровані технічні умови;

- висновки служб (СЕС, екології, токсикології), що дозволяють використання реагенту, із зазначенням гранично допустимих концентрацій реагенту в повітрі робочої зони, у воді, грунті;

- висновки лабораторії промивальних рідин БУ “Укрбургаз” і ДП “Наука Нафтогаз” філії Українського науково-дослідного інституту природних газів.

З протоколу № 84-а засідання тендерного комітету ДК “Укргазвидобування” в м. Києві від 06.04.2007р. видно, що тендерна пропозиція ТОВ “Автотехпром” була відхилена у зв”язку з тим, що вона не відповідала умовам Тендерної документації, оскільки в тендерній пропозиції не надано висновку лабораторії промивальних рідин БУ “Укрбургаз”; у висновку санітарко епідеміологічної експертизи не вказана гранично допустима концентрація (ГДК) реагенту в повітрі робочої зони, воді, гранті; термін поставки не відповідає вимогам тендерної документації.

Крім того, як видно із службової записки №18-41 від 06.04.2007р., продукція, яку пропонував Позивач, за технічними показниками була гіршою, як та, яку пропонувало ТОВ “Укрінвестпостач”.

Так, відповідно до вимог тендерної документації предметом спірної закупівлі був комплексний реагент ПАГ-КМ ТУ У 24.1 32893090 002:2005 або еквівалент.

У в”язку з цим, Третьою особою було запропоновано саме заявлений до закупівлі реагент, а Позивачем – реагент Полігум-КІ ТУ У 24.6-24709453-002-2001.

Проте, згідно листа БУ “Укрбургаз” № 026/1801 від 06.04.2007р. реагент Полігум К1 не є аналогом ПАК-КМ, оскільки має нижчі споживчі якості порівняно з останнім.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що тендерна пропозиція Позивача була відхилена, у зв”язку з її невідповідністю умовам тендерної документації і не допущена до оцінки, відповідно до вимог ч. 7 ст. 26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, тому посилання щодо її переваг, порівняно з пропозицією, визнаною найкращою, на думку колегії суддів є безпідставні.

Відповідно до ст. 26 ч. 7 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та п.п. 6.11 - 6.18 Тендерної документації, до оцінки Замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно із цим Законом. Строк здійснення оцінки тендерних пропозицій, порівняння та визначення переможця торгів не має перевищувати 15 робочих днів після дати розкриття тендерних пропозицій. Замовник визначає переможця торгів із числа Учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки.

З Протоколу № 84-р від 27.03. 2007р. “Про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти” слідує, що розкриття тендерних пропозицій відбулось 27.03.2007р. о 11-10 год.

Також, згідно протоколу засідання тендерного комітету ДК “Укргазвидобування” в м. Києві № 84-а від 06.04.2007р., оцінка тендерних пропозицій відбулась 06.04.2007 р.

Отже, загальний строк оцінки тендерних пропозицій становив 11 робочих днів, що не суперечить вимогам Закону.

Таким чином, Відповідачем було дотримано вимоги ст.ст. 26 і 29 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” щодо розкриття, оцінки та акцепту тендерної пропозиції, у зв”язку з чим, доводи Позивача судовою колегією до уваги не приймаються.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов”язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Проте, в даному випадку, Позивач, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2007р., яке було прийнято по даній справі, у зв”язку з повним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду дійсним обставинам справи, а також у зв”язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим. Підстав, для скасування або зміни вказаного судового рішення та задоволення апеляційної скарги ТОВ “Автотехпром”, суд апеляційної інстанції не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 35, 36, 91, 92, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотехпром” залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2007р. у справі № 42/298 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотехпром” до Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрінвестпостач” про визнання торгів недійсними, – без змін.

2. Справу № 42/298 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді Студенець В.І.

09.10.07 (відправлено)