Ухвала суду № 103131379, 11.02.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5810/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю секретаря Тригуб В.С., адвоката Одинець І.В., прокурора Івонойко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката Одинець Ірини Валеріївни в інтересах АйСіЮ Холдінгз Лімітед про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №22016130000000212 від 19.09.2016 ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Одинець І.В. в інтересах АйСіЮ Холдінгз Лімітед звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням від 04.02.2022, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2021 №757/68066/22-к у кримінальному провадженні № 22016130000000212 від 19.09.2016.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на перелік майна підозрюваного ОСОБА_1 серед якого:

-частка в розмірі 9,996332 % у структурі власності АТ «БАНК АВАНГАРД» (ЄДРПОУ 38690683, МФО 380946), власником якої є компанія «ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД» [WESTAL HOLDINGS LTD];

-частка в розмірі 9,996332 %у статутному капіталі компанії «АйСіЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (Британські Віргінські острови, Роуд Таун, Тортола, Британські віргінські острови, Трайдент Чемберз П/С. 146);

-частка в розмірі 9,996332 %в статутному капіталу компанії «ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД» (реєстр. № ЗЕ244019, Кіпр, 3021, Лімассол, Арх. Макаріу ІІІ, 140, офіс 301).

В обгрунтування клопотання зазначає, що в мотивувальній частині ухвали зазначено: «З матеріалів клопотання вбачасться, що ОСОБА_1 , є учасником у структурі власності АТ «БАНК АВАНГАРД» (9,996332 %) (ЄДРПОУ 38690683, МФО 380946), як акціонер компанії «ЛОЗОНСКО ФАЙНЕНС ЛТД» [LozonscoFinance LTD] (частка 100%), якому належить частка у розміpi 9,996332% в статутному капіталі компанії «АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» [ICU HOLDINGS LIMITED] - власника 100% статутного капіталу компанії «ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД» [WESTAL HOLDINGS LTD), що володіє 100% акцій Банку».

Проте, ані станом на момент подання клопотання про скасування арешту майна, ні станом на момент звернення прокурора до суду, ані на дату прийняття рішення судом, ОСОБА_1 не належали вже частка у розмірі 9,996332 % в статутному капіталі компанії «АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (ICU HOLDINGS LIMITED) - ВЛАСНИКА 100% статутного капіталу компанії «ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД» [WESTAL HOLDINGS LTDI, що володiє 100 % акцій АТ «БАНК АВАНГАРД».

Зазначає, що компанія «АЙСіЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» має право на звернення з клопотанням про скасування арешту до суду як власник 100% статутного капіталу компанії «ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД», що володіє 100 % акцій АТ «БАНК АВАНГАРД». Iнформація про акціонерів (власників) АТ «БАНК АВАНГАРД» міститься у вільному доступі на сайті АТ «БАНК АВАНГАРД».

Вказує, що при поданні до суду клопотання про накладення арешту прокурором було необгрунтовано зазначено інформацію про те, що ОСОБА_1 є власником часток участі в АТ «БАНК АВАНГАРД» через ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД (WESTAL HOLDINGS ltd) та через АЙСіЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД [ICU HOLDINGS LIMITED), а тому слідчим суддею було прийнято необрунтоване рішення.

Як наслідок, адвокат вважав, що арешт майна не може бути накладений на майно, що не належить підозрюваному. Тому, оскільки ОСОБА_1 не є власником часток участі в АТ «БАНК АВАНГАРД», ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД (WESTAL HOLDINGS LTD] та АЙСіЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД ПCU HOLDINGS LIMITED], то відповідно відсутні правові підстави для накладення арешту на частки участі в АТ «БАНК АВАНГАРД», ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД (WESTAL HOLDINGS LTD] та АйСiЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ІCU HOLDINGS LIМITED], з метою конфіскації майна як виду покарання.

Вказане свідчить про наявність підстав для скасування вказаного арешту, підстави у подальшому застосуванні якого відсутні.

Адвокат Одинець І.В. судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор групи прокурорів Івонойко Н.В. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 дійсно є підозрюваним у кримінальному провадженні № 22016130000000212 від 19.09.2016 і наразі перебуває у міжнародному розшуку. При зверненні до суду із клопотанням про арешт майна прокурором була надана інформація щодо права власності на майно станом на 01.01.2021, яке в свою чергу, в подальшому ухвалою слідчого судді від 23.12.2021 було арештовано з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання відносно підозрюваного ОСОБА_1 . Наразі, стороною обвинувачення з`ясовано, що майно, яке зазначене у клопотанні адвоката, яке є предметом судового розгляду, на момент накладення арешту вже не перебувало у власності ОСОБА_1 , а відтак, у подальшому перебуванні даного майна під арештом на даний час не має потреби.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідуван ня у кримінальному провадженні №22016130000000212 від 19.09.2016 за підозрою громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, громадянина України ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 258-3 КК України, громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2021 №757/68066/21-к у кримінальному провадженні № 22016130000000212 від 19.09.2016 було накладено арешт на перелік майна підозрюваного ОСОБА_1 , серед якого

-частка в розмірі 9,996332 % у структурі власності АТ «БАНК АВАНГАРД» (ЄДРПОУ 38690683, МФО 380946), власником якої є компанія «ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД» [WESTAL HOLDINGS LTD];

-частка в розмірі 9,996332 %у статутному капіталі компанії «АйСіЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (Британські Віргінські острови, Роуд Таун, Тортола, Британські віргінські острови, Трайдент Чемберз П/С. 146);

-частка в розмірі 9,996332 %в статутному капіталу компанії «ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД» (реєстр. № ЗЕ244019, Кіпр, 3021, Лімассол, Арх. Макаріу ІІІ, 140, офіс 301).

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у адвоката Одинець І.В. в інтересах АйСіЮ Холдінгз Лімітед права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2021 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 2583КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Таким чином слідчим суддею було накладено на майно, зазначене у клопотанні прокурора, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Вирішуючи клопотання адвокат Одинець І.В. в інтересах АйСіЮ Холдінгз Лімітед про скасування арешту майна слідчий суддя виходить з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також за умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали за клопотанням адвоката, що підтвердив прокурор в судовому засіданні, відповідно до відомостей про власників істотної участі в АТ «Банк Авангард» станом на 26.11.2021 і на даний час є «ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД» (WESTAL HOLDINGS LTD) та АйСiЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ІCU HOLDINGS LIМITED].

Компанія «АЙСіЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» є власником 100% статутного капіталу компанії «ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД», що володіє 100 % акцій АТ «БАНК АВАНГАРД» на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.12.2021.

Таким чином ані компанія «АЙСіЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», ані компанія «ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД», ані АТ «БАНК АВАНГАРД» не є учасником кримінального провадження №22016130000000212 від 19.09.2016. Також їх посадові особи до кримінальної відповідальності не притягуються і статусом підозрюваного в даному кримінальному провадженні не наділені, як на момент накладення арешту, так і на момент розгляду клопотання про скасування арешту.

Жодних подій чи обставин, які б вказували на причетність компанії «АЙСіЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», компанії «ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД», АТ «БАНК АВАНГАРД» до кримінального правопорушення, по якому здійснюється досудове розслідування, не має, повідомлення про підозру у вчиненні злочину його посадовим особам не оголошено.

Зазначені доводи є належними, допустими та достатніми в розумінні положень ст.ст.84, 85, 86 КПК України доказами, прокурор в судовому засіданні визнав, що арешт накладено на майно, яке не було і не є власністю підозрюваного ОСОБА_1 ..

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що компанія «АЙСіЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», компанія «ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД», АТ «БАНК АВАНГАРД» не є юридичними особами, стосовно яких здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, про підозру у вчиненні злочину його посадовим особам не оголошено, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном та обумовлювали арешт майна, а відтак, клопотання адвокат Одинець І.В. в інтересах АйСіЮ Холдінгз Лімітед про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Одинець Ірини Валеріївни в інтересах АйСіЮ Холдінгз Лімітед задовольнити.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2021 року у справі №757/68066/21-к, а саме на:

-частку в розмірі 9,996332 % у структурі власності АТ «БАНК АВАНГАРД» (ЄДРПОУ 38690683, МФО 380946), власником якої є компанія «ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД» [WESTAL HOLDINGS LTD];

-частку в розмірі 9,996332 %у статутному капіталі компанії «АйСіЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (Британські Віргінські острови, Роуд Таун, Тортола, Британські віргінські острови, Трайдент Чемберз П/С. 146);

-частку в розмірі 9,996332 %в статутному капіталу компанії «ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД» (реєстр. № ЗЕ244019, Кіпр, 3021, Лімассол, Арх. Макаріу ІІІ, 140, офіс 301), - шляхом заборони державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, Національному банку України вчиняти реєстраційні дії щодо вищевказаного майна, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Константінова