Рішення № 10313024, 29.03.2010, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-218/2010р.

(№2-8368/2009р.)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі - Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі про захист прав споживача та за зустрічним позовом ВАТ «Донецькобленерго» Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач-відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача-позивача ВАТ «Донецькобленерго» Харцизькі електричні мережі, в якому зазначила, що відповідач-позивач постачає їй електроенергію в належну їй квартиру АДРЕСА_1, яку вона щомісяця оплачує у повному обсязі, заборгованості у неї немає. 23.10.2009р. до неї прийшли контролери відповідача-позивача, стали перевіряти роботу електролічильника, перевіряти розетки по всій квартирі. Все працювало справно. Та коли оглядали електролічильник, то виявили, що у неї начебто самовільне підключення електропроводки. На підставі цього був складений акт №101748, і їй було запропоновано підписати цей акт, інакше погрозили відключити світло. Їй було також розяснено, що вона розписується лише за отримання цього акту. Вона дуже була схвильована, не прочитала зміст акту і підписала його, не звертаючи уваги на те, що в акті зазначено, що вона має право внести до акту свої зауваження. Не зважаючи на те, що вона підписала акт, світло у неї таки відключили, про що їй також надали акт. Після того, як контролери пішли, вона заспокоїлася та прочитала акт, в якому виявила, що показники електролічильника на момент перевірки вказані невірно їй приписали 800кВт. На комісії, яка відбулася 19.11.2009р., вона пояснила, що у неї немає ніяких порушень і просила зробити повторний огляд її квартири. 20.11.2009р. у неї знов була комісія з 2-х контролерів і електромонтера, а також був присутній свідок ОСОБА_2 Згідно повторного акту, комісія дійшла висновку, що ніяких порушень виявлено не було, але ввідні дроти і квартирні дроти знаходяться в аварійному стані. Але навіть після повторного огляду світло їй не підключили, не зважаючі на такі висновки комісії.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 вважає, що своїми діями відповідач-позивач порушив її права, як споживача, без попередження залишив її без світла, незаконно обрізав їй провід, залишив без енергопостачання, що порушило її нормальний спосіб життя, вона змушена була ходити до сусідів, для того щоб прасувати одяг. Просила визнати дії відповідача та складений акт №101748 від 23.10.2009р. по квартирі АДРЕСА_1 незаконними.

Представник відповідача-позивача ВАТ «Донецькобленерго» Харцизькі електричні мережі в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що 23.10.2009р. працівниками Харцизьких електричних мереж в квартирі позивача-відповідача ОСОБА_1 дійсно було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки квартири до електромережі, яка не є власністю споживача, виявити яке представники енергопостачальника під час контрольного огляду не мали можливості, підключення фазного проводу скритою електропроводкою за щитком поза приладом обліку електроенергії для живлення струмоприймачів. У звязку з виявленим порушенням працівниками Харцизьких електричних мереж був складений акт про порушення Правил користування електроенергією для населення №101748, в якому розписалася позивач-відповідач ОСОБА_1 На підставі акту був зроблений розрахунок збитків розмір яких склав 10572,73грн.

Представник відповідача-позивача просить стягнути з ОСОБА_1 зазначену суму збитку 10572,73грн. за зустрічним позовом ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі, а також понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає первісний позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, а зустрічний позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач-відповідач ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності в рівних долях їй та ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності від 12 січня 1998р.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст..714 ЦК України, ст..ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., Законом України «Про житлово-комунальні послуги», іншими нормативно-правовими актами.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електроенергії за заявою наймача (власника будинку) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення.

З матеріалів справи вбачається, що на імя ОСОБА_1 у ВАТ «Донецькобленерго» 23.05.1994р. відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, на підставі якого вона проводить оплату за споживання електроенергії. Заборгованості по оплаті не має.

Таким чином, судом встановлено, що у сторін виникли договірні правовідносини.

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження обєктів електроенергетики, розкрадання майна цих обєктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обовязки.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Пункт 35 Правил вказує на вичерпні випадки, коли енергопостачальник має право відключити споживача, а саме: самовільне підключення до електричної енергії, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію; не оплати за встановлення нового приладу обліку; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Відповідно до ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2009 року працівниками Харцизьких електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" був складений акт №101748 про порушення споживачем ОСОБА_1 "Правил користування електричною енергією для населення", а саме, про самовільне підключення електропроводки квартири до електромережі, яка не є власністю споживача, виявити яке представники енергопостачальника під час контрольного огляду не мали можливості, підключення фазного проводу скритою електропроводкою за щитком поза приладом обліку електроенергії для живлення струмоприймачів. Акт був підписаний позивачем-відповідачем ОСОБА_1 На підставі акту відповідачем-позивачем проведено нарахування збитків позивачу-відповідачу ОСОБА_1 відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562, у розмірі 10572,73грн. за період з 23.10.2006р. по 23.10.2009р., тобто за останні три роки, які передували перевірці.

Того ж дня квартира позивача-відповідача ОСОБА_1 була відключена відповідачем-позивачем від електропостачання. На теперішній час електропостачання в квартирі позивача-відповідача відновлено на підставі ухвали Харцизького міського суду від 10 грудня 2009 року.

Між тим, з такими висновками, зазначеними в акті №101748, погодитися не можна, оскільки вони належним чином не доведені.

Так, згідно протоколу повторного огляду за адресою: пров.Максименко, 2/11 в м.Харцизьк від 20.11.2009р., складеного в присутності представників відповідача-позивача, позивача-відповідача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, порушень виявлено не було. При відключенні фазного запобіжника подача електроенергії зупинялася. Також в протоколі зазначено, що при огляді було виявлено, що короб та щиток знімалися після складання акту, так як на момент перевірки зняти їх не було можливості. Ввідні та квартирні дроти знаходяться в аварійному стані.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він за фахом авіаційний інженер-електрик, і на теперішній час працює електриком. Навесні 2009 року позивач ОСОБА_1 робила в квартирі ремонт і попросила його підключити телефон та дзвінок. Він підключив дзвінок, підвівши дроти на пробки на електролічильнику. Електролічильник у позивача був дуже старий і він, за власною ініціативою, для безпеки, закрив електролічильник металевим коробом, який прикріпив на два саморези. Пізніше він був присутній в квартирі ОСОБА_1 під час повторного огляду комісією Харцизьких РЕМ. Коли почали знімати електролічильник, з нього стала сипатися ізоляція, а коли зняли електролічильник, то всі побачили, що позаду нього оголені дроти. На його думку, жахливий стан дротів позаду електролічильника міг спричинити таку ситуацію, коли світло в квартирі горіло, а електролічильник не працював. Він попросив, щоб той факт, що дроти знаходяться в жахливому стані, був зазначений в протоколі повторного огляду. Під час повторного огляду було таке, що коли електромонтер торкався електролічильника, світло то загоралося то гасло.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що під час технічної перевірки в квартирі ОСОБА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, при відключеній фазній пробці диск електролічильника не крутився, а світло в квартирі горіло. Вони знімали на електролічильнику клемну кришку та витягували фазний провід, але світло продовжувало горіти, а електролічильник не працював. Електролічильник був закритий металевим коробом, який вони не змогли зняти і тому не мали можливості оглянути дроти, які знаходяться за електролічильником. За результатами перевірки був складений акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та абонент був відключений від електроенергії. Свідок також пояснив, що коли вони зайшли до квартири позивача, світло горіло та диск електролічильника крутився.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що під час технічної перевірки в квартирі ОСОБА_1 було виявлено, що при відключенні фазної пробки на електролічильнику диск електролічильника зупинявся, а світло в квартирі продовжувало горіти. Це свідчило про те, що в квартирі заведена додаткова фаза поза приладом обліку. По даному факту був складений акт, та абонент відключений від електропостачання. Свідок також пояснив, що без облікову фазу можна підключити або в електрощитовій, яка знаходиться в підїзді будинку, або за щитком електролічильника в квартирі. В електрощитовій вони не перевіряли наявність без облікового проводу, а за електролічильником не змогли перевірити, оскільки він був закритий металевим коробом, який вони не змогли зняти. Під час повторного оглядку електролічильника, порушення було усунено. Електромонтер сказав, що короб, який закривав електролічильник, вже знімався. Під час знімання електролічильника дійсно було таке, що світло в квартирі блимало.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією в квартирі ОСОБА_1 було виявлено, що при відключенні фазної пробки диск електролічильника зупинявся, а світло продовжувало горіти. Встановити причину порушення вони не змогли, оскільки для цього необхідно було знімати електролічильник, який був закритий металевим коробом, який вони не змогли відкрутити. Під час повторного огляду порушення було усунено. Того факту, що при натисканні на електролічильник світло починало блимати, не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що під час повторного огляду електролічильника в квартирі ОСОБА_1 ніяких порушень виявлено не було, при відключенні пробок світло гасло, диск електролічильника зупинявся. Електролічильник був закритий металевим коробом, який він легко зняв. Електролічильник був у жахливому стані, дроти були оголені, що при певних умовах могло спричинити замикання. Блимало світло чи ні при натисканні на електролічильник, він не памятає, але не заперечує проти того, що таке могло бути.

Працівники ВАТ «Донецькобленерго» у своїй діяльності зобовязані керуватися Інструкцією по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Головою правління ВАТ «Донецькобленерго» (далі Інструкція).

Відповідно до п.1.16 Інструкції при виявленні прихованої електропроводки, змонтованої для користування електричною енергією поза лічильником, до Акту необхідно додати схему приєднання цієї електропроводки до електромережі, складену на місці порушення із зазначенням конкретного місця розташування не облікованої проводки, розетки тощо.

Згідно з п.1.24 Інструкції при виявленні порушення необхідно визначити метод розкрадання електричної енергії, перевірити працездатність пристрою та продемонструвати виявлене порушення споживачу.

Проаналізувавши усі зібрані по справі докази, суд вважає, що ВАТ «Донецькобленерго» не надано доказів того, чи мало місце самовільне підключення електропроводки квартири до електромережі, не зафіксовано сам факт розкрадання позивачем-відповідачем ОСОБА_1 електричної енергії, додатковий фазний провід про який йдеться мова в акті, а також конкретне його місце розташування представниками ВАТ «Донецькобленерго» виявлено не було, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Те, що додатковий фазний провід знаходиться за щитком електролічильника, як зазначено в акті, є лише припущенням відповідача-позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено, що електролічильник представниками ВАТ «Донецькобленерго» не знімався, заглянути за електролічильник представники не мали можливості, оскільки він закритий металевим коробом, який вони так і не зняли під час перевірки.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що дроти позаду електролічильника знаходилися в аварійному стані, що могло призвести до їх замикання під час механічного впливу на електролічильник, що в свою чергу могло спричинити зупинку рахункового механізму електролічильника в той час як електроприлади могли працювати. Цей факт підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Таким чином, викладені в Акті №101748 від 23.10.2009р. обставини щодо самовільного підключення позивачем-відповідачем ОСОБА_1 електропроводки квартири до електромережі скритою електропроводкою є припущенням, що не може бути підставою для застосування Методики про нарахування збитків та їх стягнення.

Той факт, що позивач-відповідач підписала акт і не внесла своїх зауважень, не може розцінюватися як те, що вона визнала зазначені в ньому порушення.

За таких обставин у відповідача-позивача були відсутні передбачені законодавством підстави для відключення квартири позивача-відповідача від мережі електропостачання.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та визнати незаконними дії відповідача-позивача по відключенню електричної енергії в її квартирі та складений акт за №101748 від 23.10.2009р.

Оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення позивачем-відповідачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, тобто не знайшов підтвердження факт завдання споживачем ОСОБА_1 збитків ВАТ «Донецькобленерго», суд вважає необхідним відмовити ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 суми збитків за актом №101748 від 23.10.2009р. у розмірі 10572,73грн. та судових витрат.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» Харцизькі електричні мережі на користь держави судовий збір у розмірі 8,50грн. за розгляд позовних вимог про визнання дій незаконними, та на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн.

Керуючись п.35,48,53 Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., 714 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі по відключенню від електропостачання квартири АДРЕСА_1, та акт про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення №101748 від 23.10.2009р..

В задоволенні позовних вимог ВАТ “Донецькобленерго” Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 10572грн. за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення №101748 від 23.10.2009р., та судових витрат, відмовити.

Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі (р/р 2600333011292 у відділенні Ощадбанку України, МФО 335106, код 00130932) на користь ОСОБА_1, 22.03.1938р.н., яка народилася в м.Макіївка Донецької області, понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн.

Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі (р/р 2600333011292 у відділенні Ощадбанку України, МФО 335106, код 00130932) на користь держави судовий збір у сумі 8,50грн. (р/р 31415537700088 в УДК Донецької області, отримувач місцевий бюджет м.Харцизька, ОКПО 24165154, МФО 834016, код платежу 22090100).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: