Ухвала суду № 103130137, 17.01.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11030/21

провадження № 2/753/1225/22

У Х В А Л А

"17" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.

з секретарем Осадчуком С.В.

за участю: представника відповідача Романюка Д.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (далі - ТОВ «Алекскредит», позивач) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

22 липня 2021 року від відповідача до суду надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про витребування доказів та клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін. У клопотанні про розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін відповідач просить визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 1 вересня 2021 року призначено вказану цивільну справу з викликом сторін на 11 жовтня 2021 року.

6 жовтня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва електронною поштою надійшла заява представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а у випадку неможливості проведення відеоконференції розглянути справу без участі позивача (а.с. 108)

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у задоволенні заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції було відмовлено.

11 жовтня 2021 року у судове засідання представник позивача не прибула.

У судове засідання прибув представник відповідача, просив визнати явку представника позивача обов`язковою та вирішити його клопотання про витребування доказів.

7 вересня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва електронною поштою надійшла заява представника позивача про витребування доказів у АТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалами суду від 11 жовтня 2021 року постановлено зобов`язати акціонерне товариство «КБ «ПриватБанк» надати Дарницькому районному суду м. Києва інформацію щодо підтвердження зарахування 15 вересня 2019 року грошових коштів у розмірі 6500 на платіжну картку № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , номер транзакції НОМЕР_3 , та виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 14 вересня 2019 року по 16 вересня 2019 року, та визнано обов`язковою явку позивача - представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» в наступне судове засідання призначене на 29 листопада 2021 року о 14 годині.

Клопотання відповідача про витребування доказів визнано як таке що заявлено передчасно.

8 листопада 2021 року до суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли витребувані за клопотанням позивача докази.

У судове засідання 29 листопада 2021 року представник позивача, явку якого в це судове засідання визнано обов`язковою, не прибув.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача.

Враховуючи, що суду надійшли витребувані матеріали і підстави для визнання явки представника позивача обов`язковою у суду відпали, судом відкладено розгляд справи на 17 січня 2022 року, у зв`язку з неявкою позивача та його представника.

17 січня 2022 року представник позивача в судове засідання не прибув.

Представником відповідача Романюком Д.М. подано повторно клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 6 ч. 1 ст. 128 ЦПК України, враховується судом у системному зв`язку із положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що судом відмовлено у проведенні відеоконференції представнику позивача, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі позивача (а.с. 108), суду надійшли витребувані за клопотанням позивача докази, суд вирішив, що неприбуття представника позивача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2022 року.

Суддя О.С. Гусак