Вирок № 103127258, 11.02.2022, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1331/19

1-кп/706/14/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М. Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

прокурора Цапка А.А. (в режимі відеоконференції), представника потерпілої ОСОБА_1 - Хворова В.В. (в режимі відеоконференції), захисника Кулібаби А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ропотухи Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, за таких обставин.

ОСОБА_2 22.07.2019 р. близько 19 год. 00 хв., грубо порушуючи вимоги пунктів 2.3. б), 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Першотравневій в с. Ботвинівці в напрямку центра села, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, під час вибору швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а тому, перебуваючи поблизу електроопори № ПЕ63Н05, допустив занос керованого транспортного засобу, виїзд на зустрічну смугу руху та ліве узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 згідно з висновком експерта № 05-7-02/250 від 15.08.2019 р. отримала тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя, у вигляді закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки, перелому грудного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку, закритої травми грудної клітки з множинними двосторонніми переломами ребер з двостороннім гематораксом (накопичення крові в плевральній порожнині), від яких, перебуваючи на місці пригоди, померла.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , а саме вимог пунктів 2.3. б) та 12.1. ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, відповідно до висновку експерта № 4/446 від 14.08.2019 р. знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_3 .

Обвинуваченому ОСОБА_2 інкримінувалось порушення вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху та керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що вказана обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. Докази вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння відсутні.

Таким доказом не може бути і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22.07.2019 р. Вказаним висновком встановлено перебування обвинуваченого ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння на 23 год. 45 хв. 22.07.2019 р., в той час як кримінальне правопорушення скоєне близько 19 год. 00 хв. 22.07.2019 р.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У даному випадку ОСОБА_2 був доставлений до закладу охорони здоров`я пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, був складений о 23 год. 45 хв. 22.07.2019 р., у той же час кримінальне правопорушення вчинене близько 19 год. 00 хв. 22.07.2019 р., огляд місця ДТП було розпочато слідчим о 22 год. 00 хв. 22.07.2019 р. (т. 2, а. с. 85).

Згідно з п. 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

А тому зазначений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, необхідно вважати недійсним, він не може бути використаний як доказ порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху та керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення кримінального правопорушення.

Сам обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що на момент скоєння ДТП він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після ДТП перебував у шоковому стані. В багажнику автомобіля у нього був алкоголь. Він помив ним руки та під впливом шоку вжив алкоголь.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП не перебував у стані алкогольного сп`яніння, алкоголь ОСОБА_2 вжив вже після ДТП, коли сів на переднє сидіння автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 , пасажир автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений не вживав алкоголю, горілку вжив після ДТП, коли від потерпілої пішов до автомобіля та сів на місце водія, вживання горілки ОСОБА_2 пояснив своїм шоковим станом.

Тому суд вважає, що обставина керування обвинуваченим ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення кримінального правопорушення в ході судового розгляду не доведена і її необхідно виключити з обвинувачення ОСОБА_2 .

Суд також вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_2 посилання на те, що ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, а також на те, що порушення вимог п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав частково, за виключенням обставини керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння на момент скоєння кримінального правопорушення, факт та інші обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 22.07.2019 р. близько 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав з с. Ботвинівки в с. Копіювату на базу по запчастини для сільгосптехніки, оскільки обламався комбайн, рухався по вул. Першотравневій в с. Ботвинівці в напрямку центра села, в автомобілі також був пасажир ОСОБА_5 та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка від отриманих травм померла на місці пригоди. До цього він не вживав алкоголь, на роботі за це сильно карають. Після ДТП перебував у шоковому стані. В багажнику автомобіля у нього був алкоголь. Він помив ним руки та під впливом шоку вжив алкоголь. ОСОБА_4 бачив, що до цього він був тверезий. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Христинівській ЦРЛ, при огляді він не зміг здати сечу, кров не брали. Вважає, що на той час він потребував правової допомоги, він відмовлявся від правової допомоги. Однак, безоплатний адвокат появився після освідування на стан алкогольного сп`яніння, прізвища його він не пам`ятає. Потерпілим шкоду він відшкодував. Щиро кається.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні про те, що його дружина ОСОБА_3 тільки приїхала з м. Черкас з дня народження матері, у неї почався приступ. Ввечері вона пішла по сметану. Після ДТП він викликав швидку медичну допомогу. Дружина померла у нього на руках. Збитки обвинуваченим відшкодовані;

- показаннями потерпілої ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що гроші на поховання її дочки ОСОБА_3 збирали всі, вона була на похованні дочки;

- показаннями свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні про те, що в липні 2019 р. він разом з обвинуваченим, який перебував за кермом автомобіля, їхали з с. Ботвинівки в с. Копіювату. Ще не було темно. Жінка появилась на повороті, вона чи то вийшла чи то вибігла на дорогу з лівої сторони від автомобіля. Перебувала десь посередині проїзної частини дороги. Відстань до неї була приблизно 10 метрів. Обвинувачений загальмував і машину розвернуло (некерований занос). Удар по жінці прийшовся лівою частиною автомобіля задньою дверкою. Обвинувачений вибіг з автомобіля, побіг до потерпілої, почав робити штучне дихання, викликати швидку медичну допомогу;

- протоколом огляду місця ДТП (по вул. Першотравневій в с. Ботвинівці) від 22.07.2019 р. з додатками;

- протоколом додаткового огляду місця ДТП (по вул. Першотравневій в с. Ботвинівці) від 23.07.2019 р. з додатками;

- протоколом огляду транспортного засобу (автомобіля ВАЗ - 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) від 23.07.2019 р., в ході якого були виявлені пошкодження задніх лівих дверцят, заднього бампера, лівого заднього покажчика повороту;

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/448 від 13.08.2019 р., відповідно до якого до моменту ДТП деталі ходової частини, робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля ВАЗ - 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані;

- висновком судової медичної експертизи трупа ОСОБА_3 № 05-7-02/250 від 15.08.2019 р., відповідно до якого тілесні ушкодження ОСОБА_3 утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних в ухвалі слідчого судді (ДТП 22.07.2019 р.);

- висновком судової автотехнічної експертизи № 4/446 від 14.08.2019 р., відповідно до якого в дорожній обстановці, що склалась, та за обставин, зазначених в ухвалі суду про призначення експертизи, водій автомобіля ВАЗ -21093, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1. ПДР.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто, за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, який вчинений з необережності, раніше несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не стоїть на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_2 , який кримінальне правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілим завданий збиток, кримінальне правопорушення вчинене ним з необережності, за місцем проживання характеризується позитивно, не стоїть на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, позицію потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відсутність підстав для призначення покарання у виді позбавлення волі та про необхідність застосування ст. 75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та застосування до нього ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи всі зазначені вище обставини, суд також вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Суд вважає, що призначене таким чином обвинуваченому ОСОБА_2 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були пред`явлені цивільні позови у даному кримінальному провадженні.

У подальшому до суду від потерпілого ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_1 - Хворова В.В., який наділений відповідними повноваженнями, поступили заяви про залишення вказаних цивільних позовів без розгляду.

Тому суд вважає за необхідне цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні: за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №4/448 від 13.08.2019 р. в розмірі 2512,16 грн.; за проведення судової автотехнічної експертизи №4/446 від 14.08.2019 р. в розмірі 942,06 грн., а всього в розмірі 3454,22 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

- автомобіль ВАЗ-21093, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчику ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, підлягає поверненню власнику ОСОБА_6 .

Арешт, накладений на автомобіль ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду від 26.07.2019 р., підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 3454 (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн. 22 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

- автомобіль ВАЗ-21093, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчику відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, повернути власнику ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений на автомобіль ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 26.07.2019 року.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя М. Ф. Олійник