Ухвала суду № 103127191, 31.01.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №2-1646/11

6/705/8/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузуб А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , подану представником заявника – адвокатом Більдієм Андрієм Геннадійовичем, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», про заміну стягувача у межах виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Більдій А.Г. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 23494105) його правонаступником – ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 45091223, що відкрите на підставі виконавчого листа № 705/6033/13ц, виданого 05.11.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 635868,09 грн.

В обґрунтування заяви представник заявника посилався на те, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2012 у справі № 2-1646/11 (провадження № 2/2318/170/2012) стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль»/ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованість за кредитним договором № 014/0983/74/64439 від 16.11.2007 в розмірі 635 868,09 грн. На виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2012 у справі № 2-1646/11 видано виконавчий лист № 2-1646-2011 2/2318/170/2012 від 24.01.2012. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2013 у справі 705/6033/13-ц задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль»/ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль») про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та вирішено замість втрачених оригіналів виконавчих листів № 2-1646-2011 2/2318/170/2012 від 24.01.2013 у справі № 2-1646-2011 2/2318/170/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором видати ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» їх дублікати та поновити строк пред`явлення виконавчих листів № 2-1646-2011 2/2318/170/2012 до виконання. На виконанні у Голосіївському відділі ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 45091223 про стягнення боргу у сумі 635 868,09 грн, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 705/6033/13ц, виданого 05.11.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області. 28.04.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансовий Партнер» (надалі ПАТ «КБ «Фінансовий Партнер») було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступає за плату ПАТ «КБ «Фінансовий Партнер» (новому кредитору) належні йому права вимоги за кредитним договором № 014/0983/74/64439 від 16.11.2007. 28.04.2017 між ПАТ «КБ «Фінансовий Партнер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» (надалі - ТОВ «Фінстрим») було укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким ПАТ «КБ «Фінансовий Партнер» відступає за плату ТОВ «Фінстрим» (новому кредитору) належні йому права вимоги за кредитним договором № 014/0983/74/64439 від 16.11.2007. У свою чергу 28.04.2017 між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ «Фінстрим» відступає за плату ОСОБА_1 (новому кредитору) належні йому права вимоги за кредитним договором № 014/0983/74/64439 від 16.11.2007. 28.04.2017 ОСОБА_1 здійснив сплату вартості прав вимоги за договором відступлення права вимоги від 28.04.2017 у розмірі 378 649,00 грн (підтверджується квитанцією № ПН21314 від 28.04.2017). Враховуючи викладене, ОСОБА_1 набув права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/0983/74/64439 від 16.11.2007. Відтак, у зв`язку із відступленням прав вимоги за Кредитним договором № 014/0983/74/64439 від 16.11.2007 на користь ОСОБА_1 наявні підстави для заміни стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» у межах виконавчого провадження № 45091223 його правонаступником - ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 та його представник – адвокат Більдій А.Г. у судове засідання не з`явились. 27.01.2022 на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Більдія А.Г., в якій він просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції. Вказана заява була задоволена ухвалою суду від 27.01.2022, однак через технічні проблеми 31.01.2022 не вдалося здійснити з`єднання з представником заявника.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Голосіївський відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області задоволено позов ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» на відшкодування боргу 365868 грн 09 коп.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2013 у справі 705/6033/13-ц задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та вирішено замість втрачених оригіналів виконавчих листів № 2-1646-2011 2/2318/170/2012 від 24.01.2013 у справі № 2-1646-2011 2/2318/170/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором видати ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» їх дублікати та поновити строк пред`явлення виконавчих листів № 2-1646-2011 2/2318/170/2012 до виконання.

На виконанні у Голосіївському відділі ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 45091223 про стягнення боргу у сумі 635 868,09 грн, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 705/6033/13ц, виданого 05.11.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

28.04.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КБ «Фінансовий Партнер» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступає за плату ПАТ «КБ «Фінансовий Партнер» належні йому права вимоги за кредитним договором № 014/0983/74/64439 від 16.11.2007.

28.04.2017 між ПАТ «КБ «Фінансовий Партнер» та ТОВ «Фінстрим» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким ПАТ «КБ «Фінансовий Партнер» відступає за плату ТОВ «Фінстрим» належні йому права вимоги за кредитним договором № 014/0983/74/64439 від 16.11.2007.

28.04.2017 між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ «Фінстрим» відступає за плату ОСОБА_1 (новому кредитору) належні йому права вимоги за кредитним договором № 014/0983/74/64439 від 16.11.2007.

28.04.2017 ОСОБА_1 здійснив сплату вартості прав вимоги за договором відступлення права вимоги від 28.04.2017 у розмірі 378 649,00 грн, що підтверджується квитанцією № ПН21314 від 28.04.2017.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 набув права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0983/74/64439 від 16.11.2007.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої ст. 512 Цивільного кодексу України передбачена можливість заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 8 Закон України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 442, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 23494105) його правонаступником – ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 45091223, що відкрите на підставі виконавчого листа № 705/6033/13ц, виданого 05.11.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 635868,09 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Єщенко