Ухвала суду № 103127069, 31.01.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 2/712/4/22

Справа № 712/7073/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі – НАГАЄВСЬКІЙ В.Б.

з участю адвоката – ВЕСЕНЬОВА Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про призначення по справі додаткової експертизи до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1/16 від 21.07.2017 року, посилаючись на те, що згідно даного висновку експертом досліджено виникнення спільної сумісної власності та перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову, і надав можливі варіанти розподілу з урахуванням переходу права власності та ідеальних часток на момент їх виникнення. Але вказаний висновок не надав повноцінного заїзду для сторін, і тому виникла необхідність призначення додаткової експертизи. З огляду на те, що у судового експерта Тарана В.І. закінчилися повноваження експерта, сторонами визначено експертну установу Черкаське відділення КНІСЕ. Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року судом призначено додаткову експертизу. Однак, згідно отриманого висновку встановлено, що надано взагалі новий висновок, без урахування висновку експертизи від 21.07.2017 року. Тому необхідно призначити по справі додаткову експертизу для правильного вирішення спору по суті.

Відповідач ОСОБА_4 та адвокат відповідача ОСОБА_5 – Весеньов Є.В. в судовому засіданні заперечували проти призначення додаткової експертизи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року справу прийнято до провадження.

Ухвалами суду від 27 листопада 2013 року та 30 вересня 2015 року, по справі була призначена експертиза, а в подальшому 31 липня 2018 року та 11 лютого 2019 року по справі призначалась додаткова експертиза.

05 квітня 2021 року до суду надійшов висновок експерта судової земельно-технічної експертизи № 926/19-23 від 30.03.2021 року.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, за наявних обставин справи та доказів наданих сторонами, відсутні підстави для призначення додаткової експертизи. Нових обставин, які б давали суду підстави для призначення експертизи, позивачем та її представником суду не надано.

Таким чином, суд вважає клопотання належним чином необґрунтованим, а враховуючи тривалість перебування справи у провадженні суду і необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.103-104, 258-260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення виготовлено 04 лютого 2022 року.