Постанова № 103126992, 09.02.2022, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/243/22

3/703/224/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків – невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 січня 2022 року близько 14 години 00 хвилин знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обоюдної сварки зі своїм колишнім співмешканцем ОСОБА_2 , вчинила насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні з її боку нецензурною лайкою в присутності свого неповнолітнього племінника, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю племінника.

ОСОБА_2 16 січня 2022 року близько 14 години 00 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_1 , вчинив відносно неїнасильство в сім`ї в присутності її неповнолітнього племінника, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозами фізичної розправи та придушуванні, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_1 та могла бути спричинена шкода психічному здоров`ю її неповнолітнього племінника.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Таким чином, приймаючи до уваги строк розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, про дату, час та місце розгляду протоколу або забезпечення явки цієї особи покладається на орган, який склав відповідний протокол, однак останні до суду разом з матеріалами справи не доставлені.

Зазначені обставини позбавили суддю об`єктивної можливості провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у визначені чинним КУпАП строки накладення адміністративного стягнення з дотриманням вимог ч.2 ст.277 КУпАП.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про необхідність явки до суду шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в протоколах про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не визнала та пояснила, що дійсно раніше тривалий час співмешкала із ОСОБА_2 , однак на день складання адміністративного протоколу з останнім спільно не проживала. Зазначила, що 16 січня 2022 року вона перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому з нею в будинку знаходився неповнолітній племінник 13-річного віку, близько 14 години до неї прийшов колишній співмешканець ОСОБА_2 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, поводився неадекватно, застосовував до неї на очах дитини фізичне насильство – душив її та висловлювався нецензурною лайкою, а також погрожував фізичною розправою, в свою чергу вона намагалась вигнати ОСОБА_2 зі свого будинку та виражалась на його адресу нецензурними словами в присутності дитини, після чого викликала поліцію.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 в судове засідання 09 лютого 2022 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме «вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого».

Факт скоєння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю належних та допустимих в розумінні ст. 251 КУпАП письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №804029 від 16 січня 2022 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 16 січня 2022 року адміністративного правопорушення;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №804028 від 16 січня 2022 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_2 16 січня 2022 року адміністративного правопорушення;

- даними рапорту інспектора СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Тищенка Є.О. від 16 січня 2022 року, з якого вбачається що на номер телефону 102 надійшло повідомлення від жінки про те що за адресою АДРЕСА_1 виник конфлікт з відомим їй чоловіком. По виїзду на місце встановлено, що конфлікт мав місце в присутності неповнолітньої дитини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 16 січня 2022 року, з викладом кожним із них обставин події;

- формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 16 січня 2022 року; копіями термінових заборонних приписів стосовно кривдників серії АА №113502 та серії АА №113503 від 16 січня 2022 року; рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Коломійця Р. від 16 січня 2022 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених 1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 за скоєння правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 вважаю, що для її перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обставини, що обтяжують його відповідальність, відтак вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, єдиним можливим стягненням в даному винятковому випадку відповідно до норм ст. 32 КУпАП є адміністративний арешт, та вважаю, за неможливе застосування більш м`якого стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

В свою чергу вирішуючи питання щодо виду стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, відсутності як обставин що обтяжують, так і тих що пом`якшують її відповідальність, вважаю, що для її перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з порушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір, ставка якого для кожного з них складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останніми не надані.

На підставі викладеного та керуючись ст.9, 33, 34, 35, 40-1, ч.2 ст.173-2, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_2 відраховувати з моменту його фактичного затримання.

Виконання постанови доручити начальнику Відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору з кожного, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя Т.В. Ігнатенко