Ухвала суду № 103126976, 01.02.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/5194/21

У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про повернення судового збору. Свою заяву обґрунтовує тим, що при подачі нею та ОСОБА_2 , через їх представника адвоката Дригу Л.В., позову до ОСОБА_3 , третя особа: Черкаська філія товарної біржі «Черкаська біржа нерухомості» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на нерухоме майно, помилково було сплачено судовий збір у розмірі 904,00грн. та 904,00грн., а всього – 1808,00грн. на р/р UA968999980313141206000023765, МФО 899998, отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Придніпр.р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), ЄДРПОУ 37930566.

Посилаючись на ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути їй сплачену суму судового збору, у зв`язку з тим, що вона є особою з інвалідністю 2-ої групи, а відтак – має пільгу по сплаті судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 уточнила, що нею було сплачено судовий збір за подачу вказаного вище позову в сумі 908,00грн. та 908,00грн., а всього на загальну суму – 1816,00грн. Тож, підтримала заявлені нею уточнені вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Зацікавлена особа – ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав уточнені заявлені ОСОБА_1 вимоги, не заперечував проти задоволення заяви про повернення судового збору.

У судове засідання представник позивача адвокат Дрига Л.В. не з`явилася, судом повідомлялася про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи - Черкаської філії товарної біржі «Черкаська біржа нерухомості» у судове засідання не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. Про поважність причин неявки не повідомлено.

Заслухавши доводи заявниці, зацікавленої особи, дослідивши наявні матеріали за заявою про повернення судового збору та матеріали цивільної справи № 711/5194/21, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , через свого представника, адвоката – Дригу Л.В., звернулися у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить: визнати дійсним договір №362-2 від 08.10.1997р. купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діяла на той час від імені свого неповнолітнього сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого на товарній біржі «Українська біржа нерухомості» (Черкаська філія) 08.10.1997 року за реєстраційним №362-2.

Крім того, просили визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на кв. АДРЕСА_2 по 1/2 в рівних долях на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Черкаською філією товарної біржі «Українська біржа нерухомості» 08.10.1997 року за №376-2, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації».

Ухвалою суду від 01.10.2021 дану позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.01.2022р., провадження по даній цивільній справі №711/5194/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Черкаська філія товарної біржі «Українська біржа нерухомості» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на нерухоме майно, - закрито, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки судом встановлено, що позов було пред`явлено до померлої особи.

Разом з тим, 13.01.2022 позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення помилково сплаченого судового збору на загальну суму 1816,00грн., у зв`язку з тим, що вона є особою з інвалідністю ІІ групи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням від 26.02.2018 серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Пунктом першим ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, а в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182. Відповідно до п. 5 зазначеного Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Як зазначено у пункті 42 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у частині, що не суперечить нормам чинного цивільного процесуального законодавства України, статтею Закону «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому, поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Згаданим законом не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

До того ж, як передбачено п. 44 зазначеної вище постанови, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що підлягає до повернення сплачений позивачем судовий збір з державного бюджету при пред`явленні цього позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 4, 13, 133, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплаченого за квитанцією від 17.06.2021 року №37282600-1 через АТ «Креді Агріколь банк» та суму судового збору у розмірі 908(дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплаченого за квитанцією від 17.08.2021 року №38361636-1 через АТ «Креді Агріколь банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07.02.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька